Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3909/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Андрея Олеговича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Ткач Я.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Гришко Андрея Олеговича - Шеина Ивана Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые Гришко Андрея Олеговича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Ткач Я.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Гришко А.О. - Шеина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Шевелевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гришко А.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю Ткач Я.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба и морального вреда.
В обоснование иска указал, что в производстве ОСП ЗАТО г.Североморск находится сводное исполнительное производство N 49612/17/51008-ИП от 26 июня 2017 года, возбужденное в отношении Князева К.С. о взыскании в пользу истца задолженности в размере 2485450 рублей.
В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск поступили денежные средства в размере 1375080 рублей 90 копеек и 125737 рублей 10 копеек, списанные со счета должника, открытого в кредитной организации.
Вместе с тем, денежные средства в размере 1 000 000 рублей возвращены должнику. Остальные денежные средства зачислены на счета взыскателей по сводному исполнительному производству.
Несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, истец полагал их неправомерными, поскольку указанные денежные средства, полученные должником, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не имеют целевого значения и могут использоваться им для удовлетворения любых нужд, в том числе с целью погашения имеющихся долговых обязательств.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки, причиненные незаконным возвратом денежных средств, в размере 825 500 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Ткач Я.А. моральный вред в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец Гришко А.О. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель истца Шеин И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Представитель ответчика УФССП по Мурманской области Шевелева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также дополнительных возражениях.
Ответчик Ткач Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мнение по иску не представила.
Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Готь И.М., Князев К.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мнение по иску не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гришко А.О. - Шеин И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно природы спорных денежных средств в размере 1500 818 рублей.
Указывает, что денежные средства в размере 1500 818 рублей выплачены должнику Князеву К.С. в качестве его накоплений, учтенных на именном накопительном счете военнослужащего.
Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме 2113497 рублей, выплаченные Князеву К.С. на основании решения N 1/3/6-193 от 11 октября 2017 года ФГКУ "СРУЖО" в МО о выплате участнику НИС дополнительных денежных средств, не являлись предметом спора, поскольку были поучены должником ранее и не удерживались судебным приставом-исполнителем.
Не соглашаясь с выводом суда о целевом характере перечисленных должнику денежных средств, повторяет довод о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать денежные средства в иных целях.
Полагает, что погашая часть своих долговых обязательств перед истцом, должник фактически реализовал свое право на использование накоплений на иные цели.
Считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку с момента поступления денежных средств на счет военнослужащего они переходят в собственность военнослужащего, участника НИС.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что накопления военнослужащего подпадают под действие пункта 6 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основана на неверном толковании норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП по Мурманской области Шевелева О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Гришко А.О., представитель ответчика ОСП ЗАТО г. Североморск, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Ткач Я.А., третьи лица ФГКУ "Росвоенипотека", судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск Готь И.М., Князев К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 403 этого же кодекса определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85).
Согласно пункту 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 26 июня 2017 года в отношении Князева К.С. возбуждено исполнительное производство N 49612/17/51008-ИП о взыскании в пользу Гришко А.О. задолженности в размере 2485 450 рублей, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на имя должника в ПАО "Сбербанк России".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Князева К.С., в том числе исполнительное производство N 49612/17/51008-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 49612/17/51008-СД.
В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск платежными поручениями NN 27735, 27361 от 26 декабря 2017 года с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в размере 1375080, 90 рублей и 125737, 10 руб., а всего в общей сумме 1500 818 рублей, списанные со счета должника.
Согласно информации ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель установил, что данные денежные средства являются средствами участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих, в связи с чем постановления в части обращения взыскания на указанные денежные средства были отменены.
На основании заявления должника денежные средства в сумме 500 000 рублей распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями, сумма в размере 1000 000 рублей, как целевые денежные средства, возвращены должнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы Закона об исполнительном производстве (статьи 101), Закона о накопительно-ипотечной системе применительно к установленным обстоятельствам, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие ущерба (убытков), возникшего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не доказал причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде неполучения удержанных сумм с должника.
При этом суд верно указал, что поступившие на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, имели целевой характер, и не подлежали взысканию, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск по установлению адресности поступивших на банковский счет должника Князева К.С. денежных средств и их возврате произведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, отмечая, что в настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы апелляционной жалобы о нецелевом характере денежных средств, полученных Князевым К.С., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с момента зачисления их на расчетный счет и перехода в собственность военнослужащего, и тем самым возможности использования их на иные цели, в том числе погашения долговых обязательств, являются ошибочными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих), согласно п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 15 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие) и в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы имеется право использовать денежные средства в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.
Содержание названных норм Закона указывает на то, что выделение военнослужащему денежных средств в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе, вопреки утверждению апеллянта, является одной из форм реализации его права на жилище, то есть имеет характер целевой выплаты.
Несмотря на то, что с учетом указанной специфики данной формы жилищного обеспечения военнослужащих жилищные обязательства государства перед ними прекращаются в момент поступления в их распоряжение соответствующих денежных средств, указание в статье 11 Закона о накопительно-ипотечной системе на возможность использовать денежные средства в иных целях после возникновения права на использование этих средств, не предполагает погашения долговых обязательств военнослужащего без его отказа от реализации права на жилище с использованием средств накоплений путем приобретения жилья.
Доказательств, подтверждающих, что Князев К.С. отказался от реализации своего права на использование денежных средств с целью приобретения жилого помещения, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что выплаченные Князеву К.С. денежные средства являлись средствами, дополняющими накопления для жилищного обеспечения участника накопительно-ипотечной системы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 117-ФЗ, не меняет их правовой природы.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Ткач Я.А. имелись достаточные основания для возврата спорных денежных средств должнику, в связи с чем признать установленным факт противоправных действий со стороны должностного лица и возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией также учитывается, что возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника денежной суммы не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении Князева К.С., с должника производятся удержания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждено, что в пользу взыскателя Гришко А.О. в рамках сводного исполнительного производства удержано 488701 рубль 18 копеек.
Кроме того, в случае несвоевременного исполнения решения суда законом предусмотрен механизм возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения с момента принятия судебного решения и до его исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава- исполнителя Ткач Я.А., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в рамках исполнительного производства, кроме того, указанные требования являются производными от требований о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как из текста искового заявления не следует, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывал иные основания, кроме имущественных.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с решением суда в указанной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришко Андрея Олеговича - Шеина Ивана Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
