Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39091/2022

<данные изъяты> 30 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Шаенко А. К. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Шаенко А. К. о взыскании задолженности,

установил:

<данные изъяты> в суд поступило заявление Шаенко А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, одновременно принесена апелляционная жалоба.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Шаенко А.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Шаенко А.К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление в полном объеме.

Истец не обеспечил явку в суд первой инстанции своего представителя, извещен надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Шаенко А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Шаенко А.К. о взыскании задолженности.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Шаенко А.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что решением Видновского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ПАО "Росбанк" к Шаенко А. К. о взыскании задолженности.

Определением суда от <данные изъяты> Шаенко А.К. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, поскольку дело не было рассмотрено в порядке заочного производства.

Одновременно Шаенко А.К. разъяснено право обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определениями Видновского городского суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> возвращались частные жалобы Шаенко А.К. на определение суда об отказе в отмене заочного решения суда и о возвращении частных жалоб, поскольку все они были поданы за истечением процессуального срока, однако просьб об его восстановлении не заявлялось.

<данные изъяты> в Видновский городской суд повторно поступило заявление Шаенко А.К. об отмене заочного решения суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, которое определением Видновского городского суда от <данные изъяты> возвращено и повторно разъяснено право на обжалование решения суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Шаенко А.К. ознакомился с материалами дела <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении на корке дела.

Согласно сведениям о почтовом отправлении (<данные изъяты>) определение суда от <данные изъяты> Шаенко А.К. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, поскольку дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, получено ответчиком <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шаенко А.К. с <данные изъяты> был осведомлен о вынесенном решении суда, был ознакомлен с материалами дела, также копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда была им получена <данные изъяты>.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подана им только <данные изъяты>, то есть по истечению более года с момента ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение, судья судебной коллегии считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что Шаенко А.К. неоднократно обжаловал определение суда о возращении частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения суда не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока, поскольку выбор способа реализации и защиты своего права не должен приводить к возможности манипулировать институтом процессуальных сроков в ущерб принципу равноправия сторон гражданского судопроизводства, закрепленному в ч. 3 ст. 38 ГПК.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не мог знать о правильности подаваемых документов, и формулировал просьбы ссылаясь на статьи законодательных актов, доступных для его понимания, является несостоятельным, т.к. указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику право обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а Шаенко А.К. доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Шаенко А. К. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка