Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-39090/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39090/2022
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при секретаре Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 г. частную жалобу Уткиной Н. В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Котельникова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дубненского городского суда Московской области от 5 июля 2021г. по делу по иску Уткиной Н.В. к Котельниковой И.Ф. о взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов, указав, что в установленный срок не имела возможности подать апелляционную жалобу, поскольку длительное время находилась на стационарном лечении.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. Котельниковой И.Ф. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Уткина Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Из материалов дела следует, что решение Дубненского городского суда Московской области от 5 июля 2021г. в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19 августа 2021 г.
Первоначально апелляционная жалоба Котельниковой И.Ф. подана 25 августа 2021 года и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу определением от 27 августа 2021 г. возвращена.
14 октября 2022 года Котельниковой И.Ф. вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. В качестве причин пропуска данного срока заявитель указала на длительное стационарное лечение, что объективно исключало возможность подачи жалобы. В подтверждение своих доводов Котельникова И.Ф. представила выписные эпикризы, согласно которым заявитель находилась на стационарном лечении в периоды с 27.07.2021г. по 10.08.2021г., с 31.10.2021г. по 25.11.2021г., с 25.11.2021 г. по16.12.2021 г., с 24.02.2022г. по 10.03.2022г., с 21.03.2022г. по 28.03.2022г., с 06.05.2022г. по 19.05.2022г., с 20.06.2022г. по 02.07.2022г.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причины пропуска Котельниковой И.Ф. процессуального срока являются уважительными, поскольку они непосредственно связаны с личностью заявителя и объективно в силу физического состояния и пребывания в стационаре под наблюдением врачей затрудняли Котельниковой И.Ф. возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчик Котельникова И.Ф. в период после принятия решения и до подачи заявления о восстановлении процессуального срока для его обжалования длительные периоды находилась на лечении.
Оценивая длительность лечения ответчика, диагнозы, по поводу которых она проходила лечение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Котельниковой И.Ф. пропущен по уважительным причинам, которые существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При этом является правильным суждение суда о том, что отказ заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока по указанным основаниям повлечет за собой неосновательное и несправедливое лишение ее права на обращение в суд апелляционной инстанции, фактически воспрепятствует доступу к правосудию, что недопустимо.
Доводы частной жалобы Уткиной Н.В. о том, что Котельникова И.Ф. вела активный образ жизни, до, после и в промежутках между госпитализациями могла реализовать право на обжалование решения суда, являются несостоятельными, поскольку выписка из лечебных учреждений сама по себе не подтверждает, что прекратились обстоятельства, существенно затруднявшие подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Так, из выписных эпикризов следует, что ответчику проводилась операция по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава, ответчик находилась на лечении в связи с заболеваниями опорно-двигательной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, хронической ишемией головного мозга, синдромом координаторных нарушений, поражением правого бокового подколенного нерва, а также в связи с иными заболеваниями, после выписки из лечебных учреждений ответчику давались рекомендации врачей по дальнейшему восстановлению здоровья. Таким образом, в период госпитализации ответчик был лишена возможности подать апелляционную жалобу, а после выписки из лечебных учреждений состояние ее здоровья существенно затрудняло подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Вопреки доводам частной жалобы недобросовестность и злоупотребление правом в действиях Котельниковой И.Ф. не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дубненского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Уткиной Н. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
