Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-39082/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39082/2022
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,
при помощнике судьи Ханьковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "МАКС" на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в Видновский городской суд <данные изъяты> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ООО "МАКС" просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "МАКС", суд первой инстанции верно исходил из того, что потребитель финансовых услуг Ивашкин А.И. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Указанный адрес не относится к юрисдикции Видновского городского суда <данные изъяты>, следовательно, АО "МАКС" обратилось в суд с нарушением правил подсудности.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания искового заявления следует, что поданное исковое заявление не подсудно данному суду общей юрисдикции.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрения спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть предъявлено в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст.32 ГПК РФ.
Учитывая, что местом нахождения Ивашкина А.И. является <данные изъяты>., то вывод суда первой инстанции о возвращении иска является правильным.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАКС" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
