Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3908/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Орловой Д. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу <данные изъяты> по исковому заявлению АО "Газэнергобанк" к Орловой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца АО "Газэнергобанк" в лице представителя Овсянниковой Л.Б. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению АО "Газэнергобанк" к Орловой Д. А. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Орловой Д. А., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 4608 725810 выдан <данные изъяты> ТП в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты>, адрес регистрации: 143300, <данные изъяты>, и находящееся у нее или иных лиц, в пределах суммы исковых требований- 549 338,27 руб.

В частной жалобе Орлова Д.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Из материала по частной жалобе следует, что АО "Газэнергобанк" в лице представителя Овсянниковой Л.Б. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Орловой Д.А., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 549 338,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 693,38 руб.

Одновременно с подачей иска, в целях обеспечения исковых требований представитель истца просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику в пределах суммы долга в размере - 549 338,27 руб. обосновывая требования фактом нарушения права возврата денежных средств со стороны ответчика, выразившегося в грубом нарушении условий договора, путем невнесения предусмотренных платежей по погашению долга.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец указывал на размер денежных средств, на которые, по его мнению, у него есть право.

Как следует из материалов по частной жалобе, срок возврата денежных средств истек, а ответчиком не приняты меры к исполнению своих обязательств по кредитному договору, это может свидетельствовать о возможных затруднениях при исполнении судебного решения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, последствия, которым могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причиняют убытки ответчику и создают ответчику препятствия в осуществлении основного вида деятельности не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление об обеспечении иска без извещения лиц и в отсутствии сторон отклоняются, поскольку ст. 141 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Полагаю, что суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановилобоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Орловой Д. А. - без удовлетворения,

Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка