Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Перелыгина С.М. и Перелыгина С.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года,

по делу по иску Губайдуллина Г.М. к Перелыгину С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Г.М. обратился в суд с иском к Перелыгину С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин Г.М. ошибочно перечислил на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", привязанную к сотовому телефону N денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Между Губайдуллиным Г.М. и Перелыгиным С.М., какие - либо, договора не заключались.

Денежные средства находятся в пользовании Перелыгина С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин Г.М. в адрес Перелыгина С.М. направил претензию о необходимости возвратить денежные средства в сумме 285900 руб.

Вышеуказанная претензия Перелыгиным С.М. оставлена без рассмотрения.

Поскольку между Перелыгиным С.М. и Губайдуллиным Г.М., отсутствовали договорные отношения, денежные средства были перечислены ошибочно, Перелыгин С.М. обязан полученные денежные средства в сумме 285900 руб. возвратить.

Просил суд взыскать с Перелыгина С.М. в пользу Губайдуллина Г.М. неосновательное обогащение в сумме 285900 руб., возврат госпошлины в сумме 6059 руб., всего 291959 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с Перелыгина С.М. в пользу Губайдуллина Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 285900 рублей и расходы по уплате госпошлины 6059 рублей.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле ПСС просит решение суда отменить.

Считает, что вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает его права, поскольку денежные средства получены ПСС однако суд не привлек его к участию в деле и он был лишен возможности доказать тот факт, что деньги истец Губайдуллин Г.М. перечислял именно за строительные материалы.

Полагает, что в случае оставления решения суда без изменения, именно у истца возникает неосновательное обогащение, истец приобрел строительный материал бесплатно.

Указывает на то, что у Перелыгина С.М. не возникло неосновательного обогащения, поскольку спорными денежными средствами он не пользовался, картой Перелыгина С.М. пользовался ПСС. Ссылается на то, что в апреле 2019 истец и ПСС заключили устный договор о продаже строительных материалов, на основании которого истец предложил ПСС переводить денежные средства на карту.

Строительные материалы у ПСС имеются от разбора здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое он приобрел в собственность у МО "БГО".

Ссылается на то, что ПСС никогда не осуществлял строительные работы на участке истца Губайдуллина Г.М., а продавал ему стройматериал, за который он рассчитывался переводами, никогда никаких наличных денежных средств Губайдуллин Н.М. не передавал.

В апелляционной жалобе Перелыгин С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в подтверждение доводов ПСС о том, что денежные средства перечислялись Губайдуллиным Г.М. - ПСС за строительные материалы, представителем ответчика в материалы дела приобщалась переписка (смс сообщения) между истцом и ПСС из которой можно сделать вывод, что деньги истцом перечислялись за строительные материалы и перечислял он их не ошибочно, а целенаправленно, по своему волеизъявлению.

В начале 2019 между его сыном ПСС и Губайдуллиным Г.М. в устной форме был заключен договор о приобретении строительных материалов. Губайдуллин знал, что денежные средства получал сын ответчика и по поводу уже полученных средств, сын претензий к нему не имел, о чем свидетельствует переписка.

В подтверждение того, что у ПСС имелся строительный материал, представителем ответчика были представлены доказательства такие как: договор купли продажи нежилого здания между супругой ПСС и МО "БГО свидетельство о заключении брака между ПСС и УЕА выписки из ЕГРН.

Кроме того, истец не мог заблуждаться относительно производимых им спорных перечислений, так как в договоре подряда между КАН и истцом были указаны реквизиты для перечисления за строительство объектов.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подрядчик КАН осуществляет работы из собственных материалов, в связи с чем решением суда взысканы деньги в его пользу. Данный вывод противоречит вступившему в законную силу решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлено, что работы заключались именно в монтаже фундамента, перегородки из кирпича и потолочных плит, установке стеновых плит (лист решения N). Более того в приложении к договору четко расписаны работы, которые должны производиться и их стоимость. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит выводам решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не был привлечен к участию в деле ПСС поскольку вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Считает, что поскольку строительный материал передавался в рамках договорных правоотношений, а ПСС не отрицает, что спорные денежные средства ему были переданы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы Губайдуллиным Г.М. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца и ответчика, настаивающих на своих позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они данным решением лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Принимая во внимание, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года вопрос о правах Перелыгина С.С. не разрешен, какие-либо обязанности на него решением суда не возложены, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба в силу ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 той же статьи).

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллиным Г.М. осуществлялись денежные переводы на счет получателя в ПАО "Сбербанк России", привязанный к номеру телефона +N на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по переводам ПАО "Сбербанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Счет получателя, на который перечислены Губайдуллиным Г.М. денежные средства принадлежит Перелыгину С.М., что подтверждается ответом на запрос ПАО "Сбербанк России", не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования Губайдуллина Г.М. о взыскании с Перелыгина С.М. суммы неосновательного обогащения в размере 285900 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности Губайдуллина Г.М. о том, что спорные денежные средства были переведены Перелыгину С.М. в счет исполнения обязательств по оплате строительных материалов, а также то, что денежные средства перечислялись ответчику без обязательств, подлежат отклонению за необоснованностью.

Судом первой инстанции исследовался отказной материал N МО МВД России "Беловский", в рамках которого было установлено, что Губайдуллин Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ПСС денежную сумму 285900 рублей, из которых 38900 были перечислены для приобретения строительных материалов. В свою очередь ПСС выполнил строительные работы в срок, уже в конце июня 2019 постройка дома была закончена. В июле осуществлялось строительство хозяйственных построек, а середине августа все строительные работы были завершены.

Губайдуллиным Г.М. был подписан договор подряда строительных работ дома от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, подрядчиком в котором был указан ИП КАН несмотря на то, что работы выполнены ПСС

Также в рамках отказного материала установлено, что КАН обязан был по договору подряда на строительство дома выполнить работы по строительству дома Губайдуллина Г.М. КАН выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ Губайдуллин Г.М.

КАН обратился в суд с исковым заявлением к Губайдуллину Г.М., указывая на то, что строительные работы не были оплачены.

Решением Беловского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Губайдуллина Г.М. в пользу ИП КАН сумму долга по договору подряда N на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Губайдуллину Г.М. к ИП КАН о признании договора подряда недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллина Г.М. - без удовлетворения.

В рамках указанного дела, возражая против доводов о неоплате строительных работ, Губайдуллин Г.М. указывал на то, что поскольку о строительстве дома и построек он договаривался непосредственно с Перелыгиным С.М., расчет был произведен именно с ним путем перечисления на его карту денежных средств на сумму 285900 рублей, из которых 247000 рублей непосредственно за оказанные услуги и 38900 для приобретения строительных материалов.

Разрешая вышеуказанный спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Губайдуллиным Г.М. не представлено доказательств, что фактически договор заключался не с ИП КАН, а с ПСС а также того, что банковские перечисления на имя ответчика по настоящему делу являлись расчетом по договору подряда, заключенному с ИП КАН., в связи с чем требования последнего были удовлетворены.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм при рассмотрении настоящего спора необходимо установление факта приобретения (сбережения) имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом того, что наличия договорных отношений между сторонами настоящего спора, либо иных денежных обязательств истца перед ответчиком, судом не установлено, а доказательств того, что денежные средства были переданы в дар или с целью благотворительности ответчиком е представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком доказательств наличия законных оснований для получения Перелыгиным С.М. или ПСС. денежных средств истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Губайдуллин Г.М. перечислял денежные средства Перелыгину С.М. для передачи ПСС в рамках устной договоренности о приобретении строительных материалов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная Перелыгиным С.М. переписка не подтверждает возникновение обязательств между Губайдуллиным Г.М. и Перелыгиным С.М. каких-либо денежных обязательств. Данная переписка не содержит сведений о том, что спорные денежные средства переводятся на приобретение строительных материалов, как на то указывает сторона ответчика, напротив, условиями договора подряда на строительство дома, заключенного между Губайдуллиным Г.М. и КАН. предусмотрено, что подрядчик осуществляет работы из собственных материалов.

Доводы жалобы о том, что перечисленные на счет ответчика денежные средства фактически были переданы ПСС выводов суда не опровергают.

Так, согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.