Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Кохановской Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-63/2021 по исковому заявлению Лялюшкиной Екатерины Леонидовны, Лялюшкина Алексея Сергеевича, Лялюшкина Александра Сергеевича, Лялюшкина Дмитрия Сергеевича к Ширяеву Александру Аркадьевичу об устранении препятствий пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе Лялюшкиной Екатерины Леонидовны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лялюшкина Е.Л., Лялюшкин А.С. Лялюшкин А.С. и Лялюшкин Д.С. обратились в суд с иском к Ширяеву А.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением и возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указали, что на собственные денежные средства и общими усилиями построили двухэтажный дом <адрес>. Ответчик Ширяев А.А. с привлечением нотариуса ДД.ММ.ГГГГ оформил с истцом Лялюшкиной Е.Л. безденежную кабальную сделку займа денежных средств на сумму 2 020 000 руб., вместо перечисленного Лялюшкиной Е.Л. 1 000 000 руб. после подписания договора займа и договор купли-продажи одноэтажного дома, какового в собственности Лялюшкиной Е.Л. никогда не было, т.к. в ее собственности находился двухэтажный дом. Полагая, что имеют право пользования недвижимым имуществом - жилым домом, истцы просили суд устранить препятствия в пользования им путем вселения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передачи ответчиком истцам ключа от указанного жилого дома незамедлительно с момента вынесения решения по гражданскому делу.
В судебном заседании истец Лялюшкина Е.Л. и ее представитель Верещагина Г.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истцы Лялюшкин А.С., Лялюшкин А.С., Лялюшкин Д.С., ответчик Ширяев А.А., третье лицо Дурапова Ж.С. в суд не явились.
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лялюшкиной Екатерины Леонидовны, Лялюшкина Алексея Сергеевича, Лялюшкина Александра Сергеевича, Лялюшкина Дмитрия Сергеевича к Ширяеву Александру Аркадьевичу об устранении препятствий пользования жилым помещением возложении обязанности совершить определенные действия отказать".
С данным решением не согласилась Лялюшкина Е.Л. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный дом ответчику не продавала, денежных средств за него в размере 600 000 руб. не получала.
Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в г. Коряжме, а дом находится в с. Ильинско-Подомское, в связи с чем данный акт не подтверждает передачу жилого дома Лялюшкиной Е.Л. Ширяеву А.А. и суд ошибочно отклонил ходатайство истца об исключении данного акта из перечня доказательств. Таким образом, спорный жилом дом ответчику не передавался, сделка купли-продажи не является совершенной, жилой дом фактически до настоящего времени принадлежит Лялюшкиной Е.Л., которая вправе со своими детьми проживать в этом доме и требовать восстановления нарушенных прав.
Лялюшкина Е.Л. обращает внимание, что Костяева Н.Н. представителем по данному делу не являлась и фактически сфальсифицировала материалы другого гражданского дела N 2-101/2016 по иску Лялюшкиной Е.А. к Ширяеву А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным в силу притворности.
Податель жалобы указывает, что в рамках гражданского дела N 2-101/2016 исковые требования Лялюшкиной Е.Л. об оспаривании нотариально удостоверенных безденежных кабальных сделок, подписанных сторонами 23 декабря 2014 г., фактически 12 июля 2016 г. не рассмотрены. Полагает, что подложный договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2014 г., заключенный между Лялюшкиной Е.Л. и Александровым А.С., свидетельствующий о нарушении права Лялюшкиной Е.Л. на судебную защиту, исключал применение ст. 61 ГПК РФ к данным правоотношениям с указанием на судебный акт от 12 июля 2016 г. по делу N 2-101/2016. Кроме того, указанное судебное решение от 12 июля 2016 г. не содержит обстоятельств, которые бы имели значение для данного гражданского дела и являлись преюдициальными.
Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Лялюшкину Е.Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома Лялюшкина Е.Л. продала Ширяеву А.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2 данного договора указанный жилой дом продается за 600 000 руб. которые продавец получает от покупателя при подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Более того, при заключении договора Лялюшкина Е.Л. указала и заверила подписью, что деньги в сумме 600 000 руб. получила полностью.
Договор подписан обеими сторонами, право собственности покупателя Ширяева А.А. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лялюшкина Е.Л., передав право собственности на жилой дом Ширяеву А.А. на основании договора купли-продажи, который недействительным судом не признан, утратила право пользования им.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Заключив договор купли-продажи жилого дома от 23 декабря 2014 г. с Ширяевым А.А. и получив за него денежные средства в размере 600 000 руб., Лялюшкина Е.Л. фактически произвела возмездное отчуждение своего имущества, в связи с чем ее право собственности на спорный жилой дом прекратилось.
Данный факт подтверждается записью в ЕГРН, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ширяевым А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании домом путем вселения в него и передаче ответчиком истцу ключа, Лялюшкина Е.Л. ссылалась на то, что договор купли-продажи жилого дома не заключала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой.
Вместе с тем, факт заключения сторонами вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилого дома подтвержден материалами данного гражданского дела.
Ссылка Лялюшкиной Е.Л. на кабальный характер заключенных сделок правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, т.к. в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску потерпевшей стороны. Доказательств признания договора займа от 23 декабря 2014 г. и договора купли-продажи жилого дома от 23 декабря 2014 г. недействительными сторона истцов суду не представила.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора по иску Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А. и принятии решения от 12 июля 2016 г. по делу N 2-101/2016 суд не рассмотрел ее требования об оспаривании нотариально удостоверенных кабальных, безденежных сделок, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения данного спора не имеет. Указанное решение суда вступило в законную силу, носит обязательный характер, в связи с чем установленные в нем обстоятельства участвовавшими в деле лицами оспариванию не подлежат и имеют преюдициальное значение при разрешении споров между теми же лицами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Законность вступившего в силу судебного акта может быть проверена в установленном гражданским процессуальным законодательством специальном порядке и не подлежит обсуждению при разрешении другого спора.
Вопреки позиции стороны истца заключение договора купли-продажи жилого дома и подписания передаточного ДД.ММ.ГГГГ. в г. Коряжме Архангельской области, тогда как предметом сделки являлся жилой дом, находящийся в другом населенном пункте - <адрес>, на законность данной сделки не влияют.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При этом законодательство не обязывает стороны договора купли-продажи недвижимого имущества заключать сделку и оформлять передаточный акт исключительно в месте нахождения такого недвижимого имущества. Сам факт подписания передаточного акта и вручение имущества путем передачи ключей от него, правоустанавливающих документов свидетельствуют о его передаче новому собственнику.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исследовал передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Лялюшкиной Е.Л. и Ширяевым А.А. в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости и допустимости применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Более того, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. Лялюшкиной Е.Л. и Ширяевым А.А. договора купли-продажи жилого дома и подписание передаточного акта, факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 600 000 руб. установлены вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 июля 2016 г. по делу N 2-101/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 октября 2016 г. N 33-5683/2016, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исключает возможность оспаривания указанных обстоятельств вновь в рамках настоящего судебного спора.
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 г., с учетом определения суда апелляционной инстанции от 22 мая 2017 г., исковые требования Ширяева А.А. к Лялюшкиной Е.Л., Солдаткиной К.И., Лялюшкину Д.С. о выселении удовлетворены частично, и Лялюшкина Е.Л., Солдаткина К.И. и Лялюшкин Д.С. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом был установлен факт прекращения права собственности Лялюшкиной Л.Е. на спорный жилой дом и, соответственно, отсутствие права пользования жилым домом у нее и членов ее семьи, что также согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца права собственности на спорный жилой дом, а также права пользования им у нее и членов ее семьи Лялюшкина А.С., Лялюшкина А.С., Лялюшкина Д.С., законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Ссылки подателя жалобы на то, что договор об оказании юридических услуг между Лялюшкиной Е.Л. и Александровым А.С. не заключался, Костяева Н.Н. ее интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела не представляла, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и не могут послужить основаниями для отмены оспариваемого судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, т.к. не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
