Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3908/2021

06.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Власова Б.С., Коткова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2021,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском, указывая, что между истцом и ответчиком 12.03.2018 был заключен кредитный договор N 625/2421-0000064, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 304 926,64 руб. на срок по 13.03.2028 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/2421-0000064 от 12.03.2018 в сумме 3 274 783,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 074 руб. (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2021 постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/2421-0000064 от 12.03.2018 по состоянию на 30.01.2021 в сумме 2 374 783 руб. 98 коп., и расходы по уплате госпошлины 20 074 руб. (л.д.58, 59-60).

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового судебного акта, указывая, что судом не принято во внимание, что сумма к взысканию подлежит уменьшению на 23 919, 87 руб., судом не представлена возможность для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, судом не принято во внимание, что заемщик не осуществляет выплаты по кредиту в установленном размере в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 63-65).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 361,363, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 12.03.2018 был заключен кредитный договор N 625/2421-0000064, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 304 926,64 руб. на срок по 13.03.2028 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) 42 327,29 руб., размер первого платежа 44 330,37 руб., размер последнего платежа 42 673,48 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 24.10.2018 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 304 926,64 руб.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, продолжение неисполнения условий кредитного договора, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть снижена на 23 919, 87 руб., поскольку 27.12.2019 ответчиком внесен платеж в сумме 42700, 00 руб., 30.09.2020 внесен платеж в сумме 20000,00 руб., при этом по данным Банка она внесла 38780,13 руб., а платеж от 30.09.2020 отсутствует в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из расчета задолженности, указанная сумма 42700 руб. была учтена Банком и денежные средства пошли на погашение основной задолженности, неустойки и пени.

Платеж в сумме 20000 руб. произведенный по платежному поручению N 784575 от 01.01.2020 были списаны в счет возбужденного исполнительного производства по исполнительному производству N 67798/20/36017-ИП-ИП от 06.07.2020 (л.д. 56).

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не представлена возможность для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку по ходатайству стороны ответчика о предоставлении времени для решении вопроса о заключении мирового соглашения судом был объявлен перерыв с 17.03.2021 по 30.03.2021 (л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не осуществляет выплаты по кредиту в установленном размере в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. В момент заключения кредитного договора заемщик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением дохода, а также риски наступления иных жизненных обстоятельств, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка