Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3908/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антипиной Галины Валентиновны на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-285/2012

установила:

Антипина Г.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N 2-285/2012 по исковому заявлению Антипиной Галины Валентиновны к Макрыгину Артему Ивановичу о взыскании суммы арендной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по решению суда от 27 февраля 2012 года, по определению суда от 30 апреля 2015 года по заявлению Антипиной Галины Валентиновны к Макрыгину Артему Ивановичу об индексации денежной суммы, присужденной судом, взыскании судебных расходов, поскольку подлинные исполнительные листы утрачены, установить их местонахождение не представляется возможным.

Определением суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления Антипиной Г.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 16 марта 2020 года, Антипиной Г.В. подана частная жалоба.

Определением суда от 27 мая 2020 года Антипиной Г.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 27 мая 2020 года частная жалоба на определение суда от 16 марта 2020 года была оставлена без движения, Антипиной Г.В. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 10 июня 2020 года.

Определением суда от 10 июня 2020 года возвращена частная жалоба Антипиной Г.В. на определение суда от 16 марта 2020 года.

Не согласившись с определением суда, Антипиной Г.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 10 июня 2020 года отменить, указав в обоснование, что вся корреспонденция, которая вернулась к ней по почте, предоставлена в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Антипиной Г.В. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Антипиной Г.В. о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N 2-285/2012, судья исходила из того, что Антипиной Г.В. не были выполнены требования судьи, перечисленные в определении суда от 27 мая 2020 года об оставлении частной жалобы без движения. Представленный Антипиной Г.В. документ, судья не приняла в качестве доказательства подтверждающего направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ч. 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2020 года в Усть-Кутский городской суд поступила частная жалоба истца Антипиной Галины Валентиновны на определение Усть-Кутского городского суда от 16 марта 2020 года.

Как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, частная жалоба определением судьи от 27 мая 2020 года была оставлена без движения, Антипиной Г.В. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 10 июня 2020 года.

Судьей указано, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ Антипиной Г.В. не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Во исполнение определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 об оставлении частной жалобы без движения, от истца 09 июня 2020 года поступили документы: копия почтового уведомления о вручении (л.д. 87, т.2).

Из представленной истцом копии уведомления о вручении не усматривается сведений о направлении или вручении копии частной жалобы с приложенными документами ответчику Макрыгину А.И., судебному приставу-исполнителю.

В данной копии уведомления имеются приписки, а также на оттиске печати указана дата 17 февраля 2018 года, тогда как сама частная жалоба подписана истцом 26 апреля 2020 года.

Представленная Антипиной Г.В. копия уведомления была отклонена судьей, как не подтверждающая факт направления лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.

Поскольку Антипиной Г.В. не выполнены требования, указанные судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения от 27 мая 2020 года, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Антипиной Г.В. на определение суда от 16 марта 2020 года была обоснованно возвращена судьей. Соответствующие мотивы, по которым судья пришла к убеждению об отсутствии данных подтверждающих выполнение Антипиной Г.В. процессуальной обязанности по направлению копии частной жалобы сторонам, изложены в определении, и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доказательств, которые бы опровергали выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-285/2012 оставить без изменения, частную жалобу Антипиной Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка