Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3908/2021

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело N 33-3908/2021

N 2-11/2021

55RS0006-01-2020-003832-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 05.08.2021 дело по апелляционной жалобе Грибковой Н. М. на решение Советского районного суда г. Омска от 28.04.2021, которым постановлено:

"Признать доверенность, выданную ФИО2, 31.07.2019 года на имя Грибковой Н. М., Горелышева Д. В., Горелышевой С. В., удостоверенную главой Чернецовского сельского поселения Большеуковского района Омской области недействительной".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полынцев А.Э. и Полынцева Т.В. обратились в суд с иском к Главе Чернецовского сельского поселения Большеуковского района Омской области и Грибковой Н.М. о признании сделки недействительной, указав, что ФИО2 являлся их родственником и 31.07.2019 выдал доверенность на имя Грибковой Н.М., Горелышева Д.В. и Горелышевой С.В., которой уполномочил их представлять его интересы в судах. Данная доверенность была удостоверена Главой Чернецовского сельского поселения Большеуковского района Омской области. Ссылались на то, что ФИО2 при удостоверении доверенности не присутствовал и фактически не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии, судебным решением от 03.08.2020 ФИО2 признан недееспособным. На основании изложенного Полынцев А.Э. и Полынцева Т.В. просили признать доверенность N <...> от 31.07.2019 недействительной.

В судебном заседании Полынцев А.Э., Полынцева Т.В. и их представитель Закурдаева М.Б. требования поддержали. Пояснили, что на основании оспариваемой доверенности Грибкова Н.М. участвовала от имени ФИО2 в судебных спорах, по которым приняты решения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 умер, его наследниками первой очереди являются Полынцев А.Э. и Грибкова Н.М.

Грибкова Н.М. в судебном заседании иск не признала. Указывала, что ФИО2 на момент выдачи доверенности понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Глава Чернецовского сельского поселения Большеуковского района Омской области Габченко Г.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В письменном заявлении подтвердил, что не присутствовал при подписании доверенности ФИО2

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Горелышев Д.В. и Горелышева С.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грибкова Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу. Указывает, что свидетель ФИО1 подтверждал факт подписания ФИО2 доверенности в кабинете Главы Чернецовского сельского поселения Большеуковского района Омской области. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что ФИО2 на момент выдачи доверенности не был признан недееспособным, ранее никогда не получал медицинскую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Полагает, что на выводы эксперта повлияло ухудшение состояния здоровья ФИО2 после перенесенного инсульта, однако данные обстоятельства имели место после составления доверенности. Ссылается на то, что при рассмотрении другого дела Центральным районным судом г. Омска ФИО2 лично поддержал позицию Грибковой Н.М., действовавшей на основании доверенности, оспариваемой в настоящем деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Полынцева Т.В. и Полынцев А.Э. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Грибкову Н.М., просившую об отмене решения, Полынцева А.Э., Полынцеву Т.В. и их представителя Закурдаеву М.Б., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности является односторонней сделкой.

По смыслу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 главой Чернецовского сельского поселения Большеуковского района Омской области была удостоверена доверенность, выданная ФИО2, проживающим в отделении социального обслуживания граждан пожилого возраста в доме муниципального специализированного жилого фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан, на представление его интересов во всех судебных учреждениях, во всех компетентных учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы на имя Грибковой Н.М., Горелышева Д.В. и Горелышевой С.В. (л.д. 5).

Согласно реестру для регистрации нотариальных действий по Чернецкому сельскому поселению за май - август 2019 года, под номером 19 значится выдача доверенности для представительства интересов в суде, указаны паспортные данные ФИО2, однако доверенность получена Грибковой Н.М., которая приходится ФИО2 дочерью (л.д. 89).

Полынцев А.Э. является сыном ФИО2

Истцы ссылались на то, что на основании названной доверенности Грибкова Н.М. представляла интересы ФИО2 в ранее рассмотренных Центральным районным судом г. Омска гражданских делах - N <...> по иску ФИО2 к Полынцевой Т.В. и Полынцеву А.Э. о признании договоров дарения недействительными, N <...> по иску ФИО2 к Полынцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, N <...> по иску ФИО2 к Полынцевой Т.В. и Полынцеву А.Э. о признании утратившей право пользование жилым помещением и выселении.

Между тем, решением Советского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу N <...> ФИО2 признан недееспособным.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 02.11.2020 над ФИО2 установлена опека, его опекуном назначена Грибкова Н.М.

13.12.2020 ФИО2 умер.

Между тем, проведенной по настоящему делу при жизни ФИО2 судебной психиатрической экспертизой установлено, что степень имеющихся изменений психики подэкспертного на момент составления доверенности 31.07.2019 была такова, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.171-173 т. 1).

Кроме того, согласно заявлению Главы Чернецовского сельского поселения Большеуковского района Омской области Габченко Г.В. от 15.08.2019, адресованного в Центральный районный суд г. Омска, он при подписании указанной доверенности не присутствовал, ФИО2 не видел, текст доверенности, подписанный ФИО2, ему представила Грибкова Н.М. (л.д. 101 т. 1).

Оценив данные обстоятельства в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности от 31.07.2019, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Грибковой Н.М. об ошибочности заключения судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку основаны на предположениях.

В то же время выводы экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" сделаны на основании анализа медицинской документации с 11.01.2019, в которой зафиксированы факты обращения ФИО2 за медицинской помощью к врачу психиатру, терапевту, врачу общей практики, а также поставленных пациенту диагнозов о наличии у него психиатрических заболеваний по результатам осмотра, пояснений Полынцевой Т.В. и Полынцева А.Э., проживающих совместно со ФИО2 Кроме того, ФИО2 при жизни был непосредственно осмотрен комиссией экспертов.

В заключении указано, что у ФИО2 с момента первого его осмотра психиатром 11.01.2019 врачами последовательно выявлялись признаки психического расстройства (отмечены такие отклонения как невозможность определения возраста, даты рождения, текущего года, выполнения элементарных арифметические расчетов и иные), на что обращено внимание экспертной комиссией.

Изложенное согласуется также с выводами судебно-психиатрической экспертизы, которая проводилась по делу N <...>, рассмотренному Советским районным судом г. Омска 03.08.2020, о признании ФИО2 недееспособным.

То обстоятельство, что до 2019 года ФИО2 не обращался к врачам психиатрам за помощью, не был признан недееспособным на дату выдачи доверенности, а также что судебная психиатрическая экспертиза проведена после перенесенного ФИО2 инсульта, изложенных выше выводов не опровергают, поскольку были учтены комиссией экспертов.

Ссылки Грибковой Н.М. на показания свидетеля ФИО1, якобы опровергающие письменные пояснения Главы Чернецовского сельского поселения Большеуковского района Омской области Габченко Г.В. относительно обстоятельств удостоверения доверенности отклоняются.

Оценив указанные пояснения свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают, встречался ли ФИО2 с главой Администрации, когда именно это было, какие документы подписывал и для чего; невозможно установить, что ФИО2 встречался именно с Габченко Г.В. В указанной связи показания свидетеля не могут быть признаны достоверными и достаточными для подтверждения того, что доверенность от 31.07.2019 удостоверена Габченко Г.В. в присутствии ФИО2

Кроме того, подтвержденный заключением судебной психиатрической экспертизы факт неспособности ФИО2 в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ранее рассмотренных делах ФИО2 лично подтверждал пояснения своих представителей, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения в настоящем деле по спору о признании доверенности недействительной.

В целом, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать верными, постановленными при надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного г. Омска от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка