Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипановой О.С, к Мячиной И,П, о возложении обязанности демонтировать видеокамеры

по апелляционной жалобе Щипановой О.С, на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Щипанова О.С. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать Мячину И.П. демонтировать камеры видеонаблюдения, которые направлены в её двор. В обосновании иска указала, что Мячина И.П., являясь собственником части дома, установила на фронтоне своего дома 2 камеры видеонаблюдения, одна из которых (слева) направлена во двор истца. Еще две камеры установлены на фронтоне незаконной постройки ответчика, одна из камер направлена во двор земельного участка истца, где находятся туалет, душевая и часть огорода. Это создает истцу неудобства с существенным нарушением её прав как собственника. Соседи неоднократно проявляли интерес к её личной жизни.

В судебном заседании истец Щипанова О.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. От проведения экспертизы по делу отказалась, считая её нецелесообразной. Доводы представителя ответчика считала необоснованными, поскольку камеры расположены высоко, в связи с чем, обзор включает территорию её домовладения. Также указала, что камеры имеют поворотный механизм и, соответственно, в любой момент направление камеры может быть изменено. Кроме того, пристрои к дому ответчика являются самовольными, в связи с чем, ответчик не вправе ими распоряжаться, в т.ч. устанавливать на них видеокамеры.

Ответчик Мячина И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель Котляров С.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что всего на доме ответчика расположены 5 видеокамер. Целью их установки является обеспечение безопасности ответчика и сохранность имущества. Видеокамера на фасаде дома направлена на территорию перед жилым домом ответчика и не захватывает территорию домовладения истца. Видеокамера на заднем фасаде дома ответчика обозревает территорию двора ответчика. Обзор территории истца указанной камерой исключается, поскольку по границе домовладений истца и ответчика расположены строения, образующие глухую стену. Для изменения направления обзора видеокамеры необходимо камеры снять, зафиксировать новое направление и вновь закрепить камеру. Поворотный механизм камер зафиксирован болтами, в связи с чем, просто движением руки направление камеры не изменить.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Щипановой О.С. отказано.

На указанное решение суда Щипановой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щипанова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Котляров С.Л., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Мячина И.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щипанова О.С. является собственником жилого дома по адресу: (адрес).

Ответчик Мячина (Крюкова) И.П. является собственником жилого дома по адресу: (адрес)

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что на жилом доме ответчика расположено несколько видеокамер. В том числе, две камеры с перекрестным обзором расположены на переднем фасаде (фронтоне) дома. При этом, объектив камеры, направленной в сторону местонахождения дома истца, визуально по направлению обозревает территорию перед ограждением домовладения истца, тротуар и проезжую часть.

Объектив камеры, расположенной на заднем фронтоне дома ответчика, визуально обозревает территорию двора ответчика. Угол наклона объектива видеокамеры визуально исключает обзор территории истца поверх крыш строений, расположенных по границе участков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Щипанова О.С. указывала, что расположенные на доме Мячиной И.П. видеокамеры производят съемку её двора, чем нарушаются ее права, в том числе право на неприкосновенность частной жизни.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая Щипановой О.С. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что видеокамеры, установленные на доме Мячиной И.П., производят съемку двора ответчика,

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные Щипановой О.С. фотоматериалы достоверно не подтверждают доводы истца о нарушении ее прав ответчиком. Поскольку фотографии сделаны с земли, такие фотографии не учитывают высоту расположения камер, угол наклона (вертикально), угол поворота (горизонтально) камер, а также технические возможности камеры, в т.ч. фокусное расстояние.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно установить, что в угол обзора камер попадает территория дома Щипановой О.С.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком фотографиями с камер, расположенных на доме, из которых следует, что обзор территории домовладения истца спорными камерами не осуществляется.

Таким образом, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт записи на камеры видеонаблюдения территории дома истца, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал Щипановой О.С. в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом обосновано были отклонены доводы истца о возможности изменения направления обзора видеокамер ответчика, поскольку сама возможность изменения направления объектива камеры не свидетельствует о нарушении прав Щипановой О.С. Доказательств того, что направление объектива видеокамер когда-либо изменялось ответчиком, истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку законность возведения Мячиной И.П. на принадлежащем ей земельном участке дополнительных построек, предметом настоящего спора не является и не влечет оснований для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Щипанова О.С. от назначения экспертизы не отказывалась, однако именно суд для правильного разрешения дела по существу обязан был назначить экспертизу по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласуясь с закрепленными в части 1 статье 19, части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, именно на истце, как на лице заявляющем требование, лежала обязанность по представлению доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Судом первой инстанции истцу разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагалось заявить ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы. Однако от проведения видеотехнической экспертизы на предмет

установления факта видеонаблюдения ответчиком территории истца Щипанова О.С. отказалась, тогда как установление изложенных фактов возможно лишь на основании заключения экспертизы.

Таким образом, выводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства истца, назначить видео техническую экспертизу, противоречат закону, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, обратное привело бы к нарушению принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, на что также ссылается истец в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела, в связи с чем имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щипановой О.С, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка