Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3908/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

установил:

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратилось в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение является объектом его предпринимательской деятельности и все правоотношения в отношении данного помещения оформлены от имени индивидуального предпринимателя.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", в обоснование указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Субъективный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора Арбитражному суду. Более того в правоустанавливающих документах об объекте недвижимости ответчик указан собственником как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, в нежилом помещении, по которому производится начисление взносов на капитальный ремонт, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Между тем, такой вывод суда основан на неверном применении норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 тоже же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор по поводу взыскания задолженности между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на уплату таких взносов содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, вытекает из жилищных правоотношений и правоотношений по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка