Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3908/2021

от 28 сентября 2021 года по делу N 33-3908/2021

Судья Бармин Д.Ю. Дело N 2-1261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Мухачевой М.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухачевой М.А. отказать.

Взыскать с Мухачевой М.А. в пользу Комышева В.А. денежные средства в размере 13920 руб., оплаченные в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Перечислить ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 13920 руб., оплаченные Комышевым В.А. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухачева М.А. обратилась в суд с иском к Комышеву В.А. о защите прав потребителя, указав, что 20.10.2018 между сторонами заключен договор N 20/2018 оказания услуг по сборке мебели. Истец уплатила ответчику 70 000 руб., в указанную сумму входила поставка и сборка мебели. В январе 2019 года при приеме работ истец обнаружила, что мебель имеет повреждения, сколы, царапины, а также то, что комплектующие не подходят по размеру, о чем сообщила ответчику. Комышев В.А. обещал устранить недостатки, однако оставил просьбу без удовлетворения. 14.01.2019, 14.03.2019, 21.07.2019, 29.07.2019 истец обращалась в ОП N 1 УМВД России по г.Кирову с заявлением о привлечении Комышева В.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 14.04.2020, 20.07.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить указанные недостатки. Претензии оставлены без удовлетворения. 29.07.2020 Мухачева М.А. обратилась к ИП для проведения независимой товароведческой экспертизы в рамках договора от 29.07.2020 N 027-Т/20. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 59 800 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму для устранения выявленных недостатков (дефектов) в результате некачественной сборки мебели в размере 59 800 руб., неустойку в размере 59 800 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением справки в ИФНС N 14 в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 582,72 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мухачева М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что исходя из предмета спора и основания заявленного иска, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось фактическое исполнение между сторонами обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению и сборке мебели, заключенному в 2018 году. Суд не исследовал вопрос о фактическом исполнении Комышевым В.А. договора на оказание услуг Мухачевой М.А. по изготовлению и сборке от 2018 года. В решении суда имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020, однако судом не истребованы и не исследованы материалы проверки по заявлению Мухачевой М.А. в отношении Комышева В.А., в том числе в рамках материалов КУСП-1 N 2791 от 24.01.2019, КУСП-1 N 28712 от 21.07.2020. Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 13.06.2019 указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, так как по материалу проверки не опрошен Комышев В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухачева М.А. и ее представитель Клепов Ю.Н. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Комышев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.10.2018 между Комышевым В.А. (исполнитель) и Мухачевой М.А. (заказчик) заключен договор N N на оказание услуг по сборке мебели (л.д.10-12 т.1). По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поставку и сборку мебели (кухонный гарнитур, шкаф угловой, тумба под телевизор, подвесные полки в количестве 2 единиц).

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлен товарный чек от 20.10.2018 N 783 о внесении в ООО аванса в сумме 30000 руб. за комплект кухонного гарнитура, полок в количестве 2 шт. и обувной тумбы (л.д.85 т.1).

В связи с наличием в установленной мебели недостатков Мухачевой М.А. в адрес Комышева В.А. 14.04.2020 и 20.07.2020 направлены претензии (л.д.97-102 т.1), ответа на которые истцом не получено.

ИП в рамках договора N 027-Т/20 от 29.07.2020 по обращению Мухачевой М.А. проведена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта N 027-Т/20 от 05.08.2020 установлено, что набор мебели по ГОСТ 20400 - группа мебельных изделий с широкой вариантностью по составу, объединенных между собой архитектурно-художественной (стилистической) задачей, предназначенных для обстановки различных функциональный зон помещений квартиры <адрес> в составе: кухонный гарнитур, полки фигурные 2 шт., шкаф угловой с распашными дверками и тумба под ТВ изготавливались по индивидуальному проекту. В процессе проектирования, изготовления и сборки были нарушены требования ГОСТ 16371-214 "Мебель. Общие технические условия", допущены недостатки (дефекты) и нанесен материальный ущерб потребителю изделий Мухачевой М.А. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59800 руб. (л.д.27-61 т.1).

Мухачевой М.А. оплачены услуги эксперта в сумме 10000 руб. (л.д.84 т.1).

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.08.2020 Комышев В.А. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность 13.04.2015.

На основании определения суда от 29.04.2021 по ходатайству ответчика, оспаривавшего принадлежность ему подписей в договоре и товарном чеке, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ N 645/1-2 от 27.05.2021 установить кем, Комышевым В.А. или иным лицом, выполнены подписи в договоре N 20/2018 на оказание услуг по сборке мебели от 20.10.2018, товарном чеке от 20.10.2018 N 783 не представилось возможным ввиду различий в транскрипции, а следовательно несопоставимости и невозможностью провести сравнительное исследование исследуемых подписей с образцами представленных подписей Комышева В.А. Рукописный текст даты "20 октября 2018" в договоре N 20/2018 на оказание услуг по сборке мебели от 20.10.2018 выполнен не Комышевым В.А., а другим лицом. Рукописный текст в товарном чеке от 20.10.2018 N 783, начинающийся словами: "ООО Аскона.." и заканчивающийся словами: "..тридцать тысяч руб." выполнен Комышевым В.А. (л.д.240-241 т.1, л.д.13-22 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью истцом факта заключения договора N 20/2018 на оказание услуг по сборке мебели с Комышевым В.А., исходя из того, что Комышев В.А. прекратил деятельность в качестве ИП до заключения спорного договора, учитывая противоречивость представленных истцом доказательств по оплате и наименованию товара, сроку изготовления, а также заключение эксперта, которое не содержит категорического вывода о том, что подписи на представленных истцом документах совершены ответчиком.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом договор с Комышевым В.А. от 20.10.2018 N 20/2018 на оказание услуг по сборке мебели содержит паспортные данные ответчика и его адрес. Кухонный гарнитур и подвесные полки в количестве 2 единиц указаны как в договоре, так и в товарном чеке от 20.10.2018.

При этом выполнение текста товарного чека Комышевым В.А., несмотря на отрицание данного факта ответчиком в суде первой инстанции, подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доказательств того, что подпись в указанных документах выполнена не им, ответчиком не представлено, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы не исключило выполнение подписи Комышевым В.А.

Доводы ответчика о том, что истцом могла быть использована документация, которая ответчиком была выкинута в 2018 году, судебная коллегия оценивает критически, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. При этом представленные истцом документы датированы 20.10.2018, когда деятельность Комышева В.А. в качестве ИП была прекращена, договор не содержит указания на ИП.

Истцом также представлена распечатка СМС, отправление которого 25.12.2018 с номера телефона, принадлежащего Комышеву В.А., ответчик подтвердил в суде первой инстанции 29.04.2021.

Таким образом, представленные истцом доказательства, учитывая прекращение ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя 13.04.2015, подтверждают наличие между сторонами, как физическими лицами, отношений по договору подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие дефектов в мебели, являющейся предметом договора от 20.10.2018 N 20/2018, установлено заключением эксперта N 027-Т/20 от 05.08.2020; дефекты кухонного гарнитура, шкафа углового, тумбы под ТВ экспертом отнесены к разряду неустранимых. Способ устранения дефектов определен экспертом как замена изделий на аналогичные, стоимость устранения дефектов - в размере 59800 руб., стоимости аналогичных изделий на 29.07.2020.

Заключение эксперта N 027-Т/20 от 05.08.2020 ответчиком не оспаривалось; доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, Комышевым В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования Мухачевой М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку недостатки мебели являются существенными и неустранимыми, в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ с Комышева В.А. в пользу Мухачевой М.А. подлежат взысканию убытки в сумме 59800 руб.

Учитывая, что переживания истца связаны с нарушением ее имущественных прав, а положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, оснований для удовлетворения требований Мухачевой М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд для защиты своих прав Мухачевой М.А. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., по получению сведений из ЕГРЮЛ в сумме 225 руб., почтовые расходы в сумме 582,72 руб. (л.д.83-84, 95-96, 101-102 т.1). Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми.

20.07.2020 Мухачевой М.А. заключен договор N 2161/1/к об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая помощь", по которому истцу оказаны услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в МВД России, проект расчета, проект искового заявления, проект претензионного письма, представительство в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила 30000 руб. (л.д.86-88 т.1).

Как следует из материалов дела, представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы и расходы по получению сведений из ЕГРЮЛ в общей сумме 417,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Комышева В.А. в пользу Мухачевой М.А., составит 15417,64 руб.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета МО "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина: с Мухачевой М.А. в сумме 1898 руб., с Комышева В.А. - в сумме 1994 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13920 руб., понесенные ответчиком Комышевым В.А., возмещению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухачевой М.А., а также в части взыскания с Мухачевой М.А. судебных расходов, с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухачевой М.А., взыскания с Мухачевой М.А. судебных расходов, вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Мухачевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Комышева В.А. в пользу Мухачевой М.А. убытки в размере 59 800 рублей, судебные расходы в размере 15417 рублей 64 копейки.

В остальной части иска Мухачевой М.А. отказать.

Взыскать с Мухачевой М.А. в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 1898 рублей.

Взыскать с Комышева В.А. в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 1994 рубля.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка