Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Катасонова А.В.,
судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения на апелляционную жалобу Рождествиной Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Рождествиной Р.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 20.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя и владельца ФИО1, и <данные изъяты> под управлением водителя и владельца Рождествиной Р.Р.. Виновником указанного происшествия является водитель Рождествина Р.Р., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору страхования N<данные изъяты> в САО "ВСК", которое по обращению потерпевшего признало событие страховым случаем и 03.04.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 764 946 рублей, из которых 400 000 рублей были покрыты страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "ВСК" просило взыскать с ответчика в его сумму убытков в размере 364 946 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 849,46 руб.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года исковое заявление САО "ВСК" к Рождествиной Р.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворено частично. Взыскано с Рождествиной Р.Р. в пользу САО "ВСК" сумма убытков в размере 157 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 346 руб.
В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "ВСК" просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции Рождествина Р.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (- Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 20.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя Рождествиной Р.Р. (л.д. 22 т.1).
Причиной указанного происшествия явилось нарушение Рождествиной Р.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения (л.д. 23 т.1).Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N<данные изъяты> (л.д. 14 т.1).
САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 03.04.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 764 946 рублей (платежное поручение N) (л.д. 36 т.1).
Гражданская ответственность водителя, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в страховой компании "Югория", которая возместила САО "ВСК" причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб.
Таким образом, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в размере 764 946 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с данной суммой причиненного ущерба, по ее ходатайству назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от 25.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденной в результате ДТП 20.10.2019 г., составляет 557 300 рублей (л.д. 177-208 т.1).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался результатами заключения эксперта N от 25.11.2020 г. ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика сумма ущерба в размере 157 300 рублей (557 300 рублей (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный стороной истца заказ-наряд N от 05.11.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 764 946 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба, в частности понесенных потерпевшей стороной затрат, которые отражены в заказ-наряде N от 05.11.2019 г., не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик воспользовалась своим процессуальным правом оспорить размер ущерба, который страховая компания просила взыскать в свою пользу с учетом условий договора добровольного страхования, заключенного с потерпевшим.
Выводы судебной экспертизы о размере ущерба не совпадают с суммой страхового возмещения, которую истец выплатил в пользу потерпевшего. Однако это обстоятельство еще не свидетельствует безусловно о его праве на полное возмещение свих убытков.
Согласно части 1 пункта 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственного экспертом с использованием его специальных знаний. Осмотр транспортного средства, проведенный другими специалистами, не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы в соответствии с методическими рекомендациями.
При расчетах стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, объем, виды и способы ремонтных работ, определены с учетом данных результатов осмотров исследуемого транспортного средства, произведенных специалистом Группы Компаний "РАНЭ" от 28.10.2019 г. от 17.12.2019 г. с участием собственника транспортного средства, содержащем данные об объеме и характере повреждений транспортного средства, копии которых представлены в материалах дела, проведенного исследования, данных представленных для исследования судом, документов, фотоматериалов, с учетом требований нормативно-технической документации (Audatex).
Кроме того, для ответа на поставленный судом вопрос, с учетом принятой экспертной методики, экспертом учитывались данные по стоимости нормо-часа и запасных частей, согласно информации материалов дела, данным оплаченного заказ-наряда N от 05.11.2019 г. официального дилера <данные изъяты> по ремонту объекта исследования (с. 13 экспертного заключения) (л.д. 189 т.1). Коэффициент износа запасных частей в рассматриваемом случае принят равным нулю (ч. 2, п. 7.8 методических рекомендаций). Замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой запасной части вместо заменяемой (с. 11 экспертного заключения (л.д. 187 т.1.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия спорного автомобиля.
Вместе с тем, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что копия определения суда о назначении по делу судебной экспертизы не была направлена в адрес истца, также как и само экспертное заключение, в связи с чем ему не было известно о том, какие вопросы поставлены перед экспертом, не является основанием для отмены судебного решения.
Стороны надлежащим образом и своевременно извещались судом о рассмотрении дела, истец просил рассмотреть своей иск без участия представителя. В случае, если бы сторона истца проявила заинтересованность в рассмотрении своего иска, она бы обеспечила явку своего представителя для ознакомления с заключением судебной экспертизы.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом фактического выплаченного страхового возмещения, не основаны на приведенных выше нормах материального права.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт при определении размера ущерба руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦЭ, Москва, 2018.
В соответствии с методическими рекомендациями ( п.7.1.) целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния.
Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок в заключении судебной экспертизы приведены поверхностно, без соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также правильно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 346 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
