Определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-3908/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3908/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по частной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала САО "ВСК" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года, которым постановлено:
взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кутыревой Вероники Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей. (Восемь тысяч рублей 00 коп.)
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Кутырева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2020 исковые требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Кутыревой Вероники Ивановны оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения. Поскольку Кутырева В.И. не обладает юридическими знаниями, она воспользовалась помощью представителя (адвоката), за услуги которого оплатила 40000 руб., из которых 30000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции. Считала данные расходы судебными и подлежащими взысканию с истца, инициировавшего спор в суде.
Заявитель Кутырева В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо - САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, представило письменные возражения, в которых указано о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения заявления общество просило снизить судебные расходы до разумных пределов, дело рассмотреть без своего участия.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе САО "ВСК".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в гражданском деле по иску страховщика об отмене/изменении решения финансового уполномоченного вынесению судом решения не способствовало процессуальное поведение заинтересованного лица (потребителя). Требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано. Представленные документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. Заявитель жалобы также полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, подлежат снижению.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2020 заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 N У-20-65871/5010-003, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения
Представление интересов заинтересованного лица Кутыревой В.И. в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера от 22.07.2020.
Услуги адвоката за представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанций оплачены Кутыревой В.И. в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 118 от 20.07.2020 на сумму 30000 руб., N 182 от 08.12.2020 на сумму 10000 руб.
Разрешая требования Кутыревой В.И. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что действия представителя заинтересованного лица, заключающиеся в даче пояснений по делу, отстаивании правовой позиции, являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для Кутыревой В.И. исход рассмотрения дела, в связи с чем данные расходы относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению САО "ВСК".
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, длительность разрешения спора, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя третьего лица в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилко взысканию сумму 8000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам частной жалобы вывод суда о том, что действия представителя Кутыревой В.И. были необходимыми и были направлены на благоприятный для нее исход рассмотрения дела, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку предметом рассмотрения гражданского дела по иску САО "ВСК" являлось оспаривание решения финансового уполномоченного, непосредственно затрагивающего права и интересы Кутыревой В.И., она была вынуждена отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителя. Учитывая то, что решение суда было внесено в пользу финансового уполномоченного, на стороне которого выступала Кутырева В.И., заявитель имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод частной жалобы о недоказанности оплаты третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере опровергается квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых указана сумма платежа в общей сумме 40000 руб., а также отражено основание платежа - представление интересов в Березниковском городском суде Пермского края и представление интересов в Пермском краевом суде по гражданскому делу N 2-1583/2020 по иску САО "ВСК". Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Между тем, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем Кутыревой В.И. работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а потому оснований для его еще большего снижения не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка