Определение Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года №33-3908/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 33-3908/2021
г. Екатеринбург 12.03.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Латыповой Розы Газизовны к Пронину Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Латыповой Р.Г. отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Латыповой Р.Г. в пользу Пронина С.А. взысканы в счет возмещения судебных расходов 7200 руб.
С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме, полагая, что ответчик не представил доказательств связи судебных расходов с данным гражданским делом.
В возражениях на частную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить судебное постановление без изменения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением суда Латыповой Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к Пронину С.А. Последний понес по данному гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов от 21.09.2020 (л.д. 3, т. 2), а также почтовые расходы в сумме 200 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4-6, т. 2).
Доводы частной жалобы истца о том, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку из представленной квитанции от 21.09.2020 невозможно установить, что услуги оказаны исполнителем в рамках рассмотрения данного гражданского дела, квитанция носит общий описательный характер услуг представителя, которые оказаны Пронину С.А., при этом указано, что в объем услуг входит составление искового заявления, при том, что Пронин С.А. является ответчиком по данному делу, не представлено доказательств о порядке ценообразования оказанных услуг, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имелось, не могут быть приняты во внимание.
Из квитанции от 21.09.2020 об оплате услуг адвоката Авдеевой Н.А. (л.д. 3 т. 2) следует, что в объем оказанных представителем услуг входит: ознакомление с материалами дела, подготовка и составление на исковое заявление возражения, представительство в суде. В материалы дела представлен подлинник квитанции серии АЖ , который является бланком строгой отчетности, заверен адвокатом и печатью президиума Свердловской областной коллегии адвокатов, в связи с чем данное доказательство сомнений в своей подлинности не вызывает.
Из материалов дела следует, что адвокат Авдеева Н.А. вступила в процесс по данному делу 21.09.2020 на основании ходатайства ответчика (л.д. 93 т.1). В материалах дела имеется возражение на исковое заявление о возмещении убытков на 3-х листах, в достаточной степени мотивированное и обоснованное ссылками на нормы материального и процессуального права и обстоятельства гражданского дела, в связи с чем, несмотря на то, что данное возражение подписано самим ответчиком, отсутствуют основания полагать, что такое возражение составлено не представителем. При этом, ответчик обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не указывает, что какие -либо услуги, из перечисленных в квитанции от 21.09.2020, не были оказаны представителем. Представитель ответчика Авдеева Н.А. принимала участие в судебном заседании от 24.09.2020, которое продлилось с 09.:30 до 10:25, ответчик Пронин С.А. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлен также ордер адвоката от 21.09.2020, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов адвокату Авдеевой Н.А. для представления интересов Пронина С.А. в суде на основании соглашения (л.д. 114 т. 1). Из материалов дела усматривается также, что адвокат получила в суде решение суда первой инстанции (л.д. 135 т.1) Об объеме оказанных по делу юридических услуг в заседании суда первой инстанции пояснила представитель ответчика Авдеева Н.А., подтвердив, что она писала возражение, подготовила позицию защиты, ознакомилась с материалами дела, с экспертизой, участвовала в судебном заседании (л.д. 14 т.2)
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению письменного документа (соглашения, договора) с адвокатом.
Доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, тогда как судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца о том, что в обжалуемом судебном постановлении оценка доказательств произведена формально, судебное постановление не достаточно мотивировано, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из возражений истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов следует, что ответчик оспаривала только связь между понесенными судебными расходами и данным гражданским делом, при этом не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (л.д. 8 т.2). Исходя из материалов дела: объема оспариваемого права, характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг, качества оказанных юридических услуг, оснований полагать, что расходы ответчика на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка