Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3908/2020, 33-225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, Михалева А.А. к Ереминой Г.М. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 октября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Со Страховой компании в пользу Михалева А.А. взысканы: страховое возмещение - 306 700 руб., неустойка - 306 700 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 153 350 руб., судебные расходы - 15 130 руб., а всего 786 880 руб. В иске к Ереминой Г.М. Михалеву А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя истца Немчинова М.А., третьих лиц Акопяна М.М., Фролова К.В., представителя СК "АльфаСтрахование" - Минайловой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фролова К.В., управлявшего автомашиной "Хендай Элантра", госномер N, принадлежащей Ереминой Г.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина "Фолькваген Поло", госномер N, под управлением Акопяна М.М. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составляет 306 700 руб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность Ереминой Г.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине досрочного прекращения заключённого с Ереминой Г.М. договора обязательного страхования.
Считая данный отказ необоснованным, уточнив исковые требования, просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение - 306 700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом самостоятельного снижения - 306 700 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; с Ереминой Г.М. взыскать сумму ущерба в размере 306 700 руб. (л.д.156).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд, рассматривая дело, истребовал в АО "АльфаСтрахование" сведения о заключении и причинах расторжения договора страхования, страховой полис ОСАГО серии N (л.д.133).
Получив от АО "АльфаСтрахование" в электронном виде запрашиваемые документы (заявление, полис, сообщение Ереминой Г.М.), суд приобщил их к материалам дела, не усмотрев, что они не заверены надлежащим образом, не отложив слушания по делу до получения таких сведений, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело по существу.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела копии документов, заверенные представителем АО "АльфаСтрахование" истребованные судом и представленные ответчиком в заверенном виде.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком копии документов, заверенных представителем АО "АльфаСтрахование", свидетельствующих о заключении договора ОСАГО в электронном виде, направление Ереминой Г.М. сообщения о прекращении указанного договора, соответствуют ст. 71 ГПК РФ, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, истцом, а также Ереминой Г.М. не предоставлялось, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Согласно ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Михалеву А.А. транспортное средство Фольксваген Поло госномер N под управлением Акопяна М.М. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних крыльев, двух задних фар (л.д.5).
Виновником ДТП признан водитель Фролов К.В., управлявший транспортным средством Хендай Элантра госномер N, принадлежащим Ереминой Г.М. (л.д.31).
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Фольксваген Поло госномер N застрахован ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по полису ОСАГО серии N (лд.6).
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Хендай Элантра госномер N застрахован ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по электронному полису ОСАГО серии N (лд.155).
ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что от страховщика причинителя вреда получено сообщение, что договор ОСАГО серии N досрочно прекращён, а потому не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховой компании с претензий (л.д.21), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления (л.д.107-113).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована и сведений о том, что электронный страховой полис досрочно прекратил своё действие на момент ДТП, не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что Еремина Г.М., как собственник причинителя вреда была поставлена в известность о прекращении действия договора ОСАГО.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2020 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (п.4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Из представленных ответчиком материалов следует, что ответчик направил АО "АльфаСтрахование" сообщение, содержащее сведения о требовании истца о выплате причинённого вреда, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков.
В ответ на сообщение АО "АльфаСтрахование" отказало в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что Договор ОСАГО серии N досрочно прекращён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сообщением Страхователем ложных сведений, имеющим существенное значение для определения степени страхового риска при заключении договора ОСАГО.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утверждённых ЦБ РФ 19.09.2014 г. (далее Правила) Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1.15).
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (аб. 5 п.1.16 Правил).
Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что представленная ответчиком распечатка письма, направленного по электронной почте, является недостоверной, поскольку она не заверена надлежащим образом и не подтверждает факт получения письма Ереминой Г.М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что указанный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Еремина Г.М. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.154), ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО заключён в виде электронного документа и получен страховой полис на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155). При этом, Еремина Г.М., обращаясь с заявлением о заключения договора в электронном виде указала электронный адрес <адрес>. На данный электронный адрес был направлен электронный документ - страховой полис. Данное обстоятельство не оспаривается Ереминой Г.М. и водителем Фроловым К.В.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО "АльфаСтрахование" Ереминой Г.М. направлено сообщение о досрочном прекращении договора обязательного страхования, в связи с тем, что при заключении договора были указаны ложные сведения в электронном виде на электронный адрес Ереминой Г.М., указанный ею лично (л.д.152-153).
В ходе рассмотрения суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" указала, что Еремина Г.М. в заявлении на страхование указала мощность двигателя ТС - 120 лошадиных сил (л.с.), при том, что мощность данного автомобиля - 122 л.с. Данное обстоятельство подтвердил в суде Фролов К.В.
Доводы Фролова К.В. о том, что заявление заполнял представитель страховщика, являются несостоятельными, поскольку страхователь подписала заявление, и судебная коллегия считает, что страхователь и должен был проверить достоверность и правильность заполнения заявления.
Кроме того, установлено, что коэффициент страховых тарифов устанавливается в зависимости от технических характеристик ТС (Указание ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 3384-У), указав мощность двигателя 120 л.с., коэффициент составил 1,2, исходя из чего была рассчитана страховая премия, в то время как коэффициент страхового тарифа должен был быть 1,4, что повышает стоимость страхового полиса. Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при заключении договора страхования, Ереминой Г.М. были сообщены ложные сведения. В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" расторгло договор ОСАГО, заключённый с Ереминой Г.М., о чём последней было сообщено.
Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судебное решение в части удовлетворения требований к Страховой компании подлежит отмене.
Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Рассматривая исковые требования Михалева А.А. к Ереминой Г.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, суд 1-й инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что ответственность в данном случае несёт Страховая компания. Решение суда в этой части не обжалуется.
Однако, проверив решение суда и в этой части, судебная коллегия считает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, собственником автомашины Хендай Элантра на момент ДТП являлась Еремина Г.М., гражданская ответственность которой не была застрахована. Таким образом, гражданская ответственность владельца и пользователя транспортного средства не была застрахована.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 05.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Поскольку по делу установлено, что автомобиль Хендай Элантра находился под управлением Фролова К.В., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ереминой Г.М., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Фролову К.В.), не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Фролова К.В. не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. Еремина Г.М. без законных оснований передала автомобиль Фролову К.В., который и совершил вышеуказанное ДТП.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Фролов К.В. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Фролов К.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Ереминой Г.М.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске к Ереминой Г.М. подлежит отмене.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Уколова А.А. величина восстановительного ремонта с учётом износа составляет 306 700 руб. (л.д.62).
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчица суду не представила, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля.
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны в суде первой инстанции не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.
С учётом установления виновности Ереминой Г.М. в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы ущерб в размере 306 700 руб.
При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ереминой Г.М. неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец, просил взыскать указанные суммы со Страховой компании, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО.
Однако, Закон об ОСАГО не подлежит применению при рассмотрении споров между гражданами и возмещение вреда от ДТП в данном случае регулируется нормами гражданского законодательства, которые не предусматривают взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда при причинении вреда только автомобилю, а также штрафа, который взыскивается со Страховой компании, в случае нарушения ею сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец оплатил юридические услуги - 15 000 руб., услуги по копированию - 130 руб. (л.д.28-29), которые подлежат взысканию с ответчицы с учётом принципа соразмерности, а именно: за юридические услуги, с учётом ст.100 ГПК РФ - 10 000 руб., копирования - 52 руб.
Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).
Поскольку истец, при обращении в суд был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, то с Ереминой Г.М. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования "Город Курск" - 6 267 руб.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 октября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ереминой Г.М. в пользу Михалева А.А. материальный ущерб - 306 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по плате копирования - 52 руб.; а также государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" - 6 267 руб.
В удовлетворении исковых требований Михалева А.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
