Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3908/2020, 33-18/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-18/2021
Дело N 33-18/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-184/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в пользу Попова Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 393900 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., всего взыскать 719 900 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 9439 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Бойкова В.А.,
установила:
Истец Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 24 июня 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 400000 руб., расходов за проведение оценки в размере 8000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 года в г.Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен С3, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Суворовой Н.А. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Попова А.Ю., с наездом на бетонную мачту освещения, металлическое ограждение в виде металлических столбиков. ДТП произошло по вине Суворовой Н.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО "АСКО-Страхование".
Попов А.Ю. 03 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был организован осмотр автомобиля и трасологическое исследование в ООО "Независимый эксперт". По результатам независимого исследования ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомашины истца не могли быть получены в данном ДТП. Не согласившись с отказом, Попов А.Ю. заключил договор с ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства составляет 730 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 477 500 руб.; утрата товарной стоимости 44 895 руб. Расходы по оплате заключения составили 8 000 руб. После проведения всех необходимых досудебных процедур, истец обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению ООО "Независимый эксперт" от 19 июня 2019 года N 821, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18 мая 2019 года, с участием Sitroen С3 Picasso, государственный регистрационный знак <.......>, таким образом, истцу было законно и обоснованно, с установленные законом сроки, отказано в выплате страхового возмещения.
Сообщает далее, что не согласившись с отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 16 сентября 2019 года, повреждения передней части транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, отмеченные в акте осмотра ООО "Аварком", не соответствуют параметрам описанного препятствия. Данные повреждения не могли образоваться в результате наезда на бетонный столб освещения, произошедшего 18 мая 2019 года при обстоятельствах, указанных в административных материалах, представленных для проведения экспертизы.
Описанные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в страховании Климовым В.В. 03 октября 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Попова А.Ю. к ПАО "АСКО-Страхование".
Указывает, что решение суда в нарушение правила ч. 2 ст. 67 ГПК РФ было принято только на основании заключения судебной экспертизы, с которой ответчик не согласен, по нескольким основаниям. Во-первых, экспертом Литвиненко Ю.В. не установлен механизм ДТП, не исследованы обстоятельства ДТП, таким образом, фактически ответ на первый вопрос - соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП - не дан.
Подробно анализируя фотографии повреждённого транспортного средства и заключение судебной экспертизы, податель апелляционной жалобы указывает, что повреждения передней части автомобиля истца не могли образоваться таким образом, как это описывает эксперт. Указывает, что эксперт не дал оценку повреждениям радиатора, которые находятся вне зоны взаимодействия с препятствием, не учел, что повреждения номерного знака должны быть более значительны. Эксперт указал, что повреждения бампера и других низко расположенных деталей могли произойти вследствие столкновения с одним или двумя металлическими столбиками, установленными на обочине у края проезжей части, однако на месте ДТП специалистами страховой компании и ООО "Независимый эксперт" никаких повреждений или следов краски на столбиках не обнаружено.
Ответчик настаивает на том, что весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог образоваться в данном ДТП, часть их была получена ранее и при других обстоятельствах.
Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Кадулиной В.В., поскольку ранее об этом свидетеле истцом не заявлялось, а спустя год после ДТП она подробно восстановила его картину, что представляется сомнительным.
Указывает, что ответчик письменно заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое не было разрешено судом первой инстанции, в связи с чем ПАО "АСКО-Страхование" вновь заявляет его в апелляционной жалобе, поскольку выводы судебной экспертизы не понятны, не мотивированы, носят вероятностный характер, нормативно не обоснованы. Вызывает сомнения примененная методика, объем проведенных исследований недостаточен, выводы не вытекают из результатов исследований или противоречат им.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в иске отказать полностью (том 2 л.д. 233-240).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2019 года в 23.40 часов напротив дома 70 на ул. Коммуны в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Sitroen С3 Picasso, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением Суворовой Н.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего и под управлением истца Попова А.Ю.
ДТП, как установлено судом первой инстанции, произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства Sitroen С3 Суворова Н.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ создала помеху в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris под управлением Попова А.Ю. совершил наезд на препятствие (бетонная мачта освещения, металлическое ограждение).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Суворовой Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2019 года (том 1 л.д. 243).
Далее, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Суворовой Н.А., на момент ДТП была застрахована ПАО "АСКО-Страхование".
После отказа АО "ГСК "Югория" в заявлении о прямом возмещении убытков, истец 03 июня 2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО "АСКО-Страхование" (том 1 л.д. 237, 238), которым был организован осмотр автомобиля истца и проведение трасологического исследования в ООО "Независимый эксперт", по заключению которого весь комплекс повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......> не мог образоваться в результате наезда его на бетонную опору столба уличного освещения, произошедшего 18 мая 2019 года при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование материалах. Часть описанных повреждений автомобиля была получена ранее до рассматриваемого в данном заключении события (ДТП) при других обстоятельствах. Имеются основания предположить, что в данном случае имело место имитация ДТП (том 1 л.д. 114-138).
Письмом от 20 июня 2019 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на вышеуказанное заключение ООО "Независимый эксперт" (том 1 л.д. 15), на досудебную претензию направил истцу аналогичный отказ (том 1 л.д. 83).
Далее, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым заявление истца принято к рассмотрению, а также принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 16 сентября 2019 года, повреждения передней части транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......> отмеченные в акте осмотра ООО "Аварком", не соответствуют параметрам описанного препятствия, поскольку повреждения не складываются в одну вертикальную линию, характеризующую данное препятствие. В представленном фотоматериале на месте ДТП отсутствует россыпь осколков и наслоение материала светлого цвета на бетонном столбе освещения, что не характерно для данного типа ДТП. Данные повреждения не могли образоваться в результате наезда на бетонный столб освещения, произошедшего 18 мая 2019 года при обстоятельствах указанных в административных материалах, представленных для проведения экспертизы. Описанные повреждения были получены при иных обстоятельствах (том 2 л.д. 74-89).
На основании изложенного, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Попова А.Ю. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения (том 2 л.д. 90-99).
Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца к ДТП 18 мая 2019 года и для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.
Согласно заключению судебной экспертизы негосударственного судебного эксперта Литвиненко Ю.С. от 10 марта 2020 года N 01/2020 повреждения частей (деталей) автомобиля Hyundai Solaris соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 мая 2019 года за исключением следующий деталей: арка передняя правая, арка передняя левая, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый (том 2 л.д. 128-146).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом округлений составляет: без учета износа 419 900 руб., с учетом износа 393 900 руб., утрата товарной стоимости 17 300 руб. (том 2 л.д. 148-164).
Не согласившись с заключением судебной экспертизы ответчик, как верно указано в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил, повторная экспертиза назначена не была (том 2 л.д. 186-187, 192-194).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля Кадулину В.В., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы большая часть повреждений автомобиля истца возникла в ДТП 18 мая 2019 года, то ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (в пределах заявленных исковых требований) подлежит возмещению страховщиком. Также суд признал обоснованным требования о взыскании неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200000 руб. и 100000 руб. соответственно. Расходы за составление экспертного заключения и на оплату услуг представителя взысканы полностью, компенсацию морального вреда суд определилв размере 3000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет.
Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика 02 сентября 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Решение" для определения механизма ДТП и установления его обстоятельств, а также исключения повреждений, не относящихся к ДТП.
Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2020 года, 18 мая 2019 года Попов А.Ю., управлял автомашиной Хендай, двигался по ул. Р.Люксембург со стороны ул. Гайдара в сторону ул. Ф.Энгельса. Подъезжал к перекрестку с ул. Коммуны справа, когда со второстепенной дороги в направлении его полосы движения выехал автомобиль Ситроен. С целью избежать столкновения, водитель Попов А.Ю. на мокром асфальте применяет экстренное торможение и отворачивает влево в сторону левой обочины. На траектории его движения в районе закругления дороги вдоль левой обочины находятся заградительные столбики из металлических труб. Происходит контакт переднего бампера с левой стороны в районе противотуманной фары, а также деталей и элементов, расположенных в данной части автомобиля, с оградительными столбиками. Далее автомобиль Хендай продвигается вперед по обочине, где происходит вначале контакт переднего бампера справа с угловой частью бетонного столба мачты освещения, с образованием излома бампера, замятия его усилителя, замятия передней панели, радиатора и в конечной стадии замятие передней части капота. В процессе контактирования бетонный столб мачты внедряется вовнутрь автомобиля. Учитывая направление движения транспортного средства в точку контакта автомобиль хендай немного разворачивается против хода движения часовой стрелки, то есть задняя часть транспортного средства приподнимаясь смещается вправо, а передняя, опускаясь, смещается влево. Происходит контакт правой угловой части капота и правой блок фары с креплением бетонного столба и мачты освещения (скрученной проволокой). Автомобиль после образования данных повреждений, отбрасывает в обратную сторону. На месте образуется осыпь обломков стекла и фрагментов переднего бампера.
Согласно установленного механизма происшествия повреждения автомобиля, визуально просматриваемые на элементах конструкции транспортного средства, как и скрытые повреждения, образовались в результате блокирующего столкновения с бетонным столбом мачты уличного освещения. Касаемо лонжерона и колесных арок, можно сказать, что данные детали с усилителем бампера и передней панелью смежные и являются составной частью - к лонжерону крепится арка колесная, также к передней части лонжерона крепится усилитель бампера и передняя панель и в результате деформации усилителя бампера также могут быть повреждены как лонжерон, так и арка колесная с обоих сторон.
Таким образом, при блокирующем столкновении передней части автомобиля Хендай с бетонным столбом мачты освещения, все, отраженные в акте осмотра N 781 от 28 июня 2019 года повреждения автомобиля, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18 мая 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 391400 руб.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Решение".
Экспертная организация ООО "Решение" была выбрана на усмотрение суда, а не по предложению одной из сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты, не заинтересованные в исходе дела и обладающие соответствующей квалификацией, провели подробное исследование обстоятельств ДТП и дали четкие и определенные (а не вероятностные) ответы на поставленные судом вопросы, при этом подробно исследовали фотографии места ДТП до и после ДТП, фотографии транспортного средства до и после ДТП.
Из анализа заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что на момент, когда место происшествия осматривал эксперт ООО "Независимый эксперт", оградительные столбики, которые имелись в момент ДТП, уже отсутствовали, а был установлен металлический профиль, визуально отличающийся от оградительных столбиков (л. 26 заключения повторной судебной экспертизы).
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отдает предпочтение заключению ООО "Решение" в части установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта, а также заключению эксперта Литвиненко Ю.С. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он находится в пределах 10% погрешности с заключением повторной судебной экспертизы, и оба эксперта установили один и тот же комплекс повреждений в результате ДТП.
Остальные экспертные заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку они выполнены недостаточно подробно и качественно, не содержат цветных и четких фотографий, а также полного анализа механизма ДТП и дорожной обстановки до и после происшествия, не учитывают тот факт, что за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца двигался по г. Тюмени, не имея каких-либо повреждений, что было зафиксировано городской камерой (л. 28 заключения ООО "Решение").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суду не следовало принимать во внимание показания свидетеля Кадулиной В.В., поскольку она была допрошена судом первой инстанции (том 2 л.д. 106, 107-109), дала показания относительно обстоятельств ДТП, которые согласуются с иными материалами дела и заключениями судебной экспертизы, доказательств ее заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено.
Оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм в соответствии с заключением ООО "Решение", судебная коллегия не усматривает, так как в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Неустойку, предъявленную к взысканию истцом, суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, объективных причин для ее дальнейшего снижения, как того просит в ходатайстве ответчик - не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
