Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года №33-3908/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3908/2019
апелляционное определение







г. Тюмень


12 августа 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шумиловой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Рябикову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести демонтаж конструкций, встречному иску индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. к Шумиловой Л.В. о признании договора незаключенным и применении последствий ничтожной сделки, принятое по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Расторгнуть договор подряда на установки пластиковой конструкции <.......> от 22.09.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рябиковым А.А. и Шумиловой Л.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. в пользу Шумиловой Л.В. оплаченные по договору средства в размере 92 200 руб., неустойку в размере 133 900 руб., компенса­цию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение тре­бований потребителя в размере 115 550 руб., судебные расходы в размере 66 752 руб. Всего взыскать 413 402 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. за свой счет после выплаты денежных средств произвести демонтаж ус­тановленных по договору на установки пластиковой конструкции <.......> от 22.09.2018 конструкций.
В удовлетворении остальных требований Шумиловой Л.В. отказать.
Отказать индивидуальному предпринимателю Рябикову А.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Шумиловой Л.В. о признании договора на установки пластиковой конструк­ции <.......> от 22.09.2018 незаключенным, применении последствий ни­чтожной сделки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 061 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Шумиловой Л.В., поддержавшей первоначальный иск, возражавшей против удовлетворения встречного иска, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Рябикова А.А., возражавшего против первоначального иска, поддержавшего встречный иск, объяснения третьих лиц Рябиковой Ю.А., Рябикова Р.А., поддержавших правовую позицию ответчика, судебная коллегия
установила:
Шумилова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Рябикову А.А. (далее - ИП Рябикову А.А.) о расторжении договора подряда на установку пластиковой конструкции <.......> от 22 сентября 2018 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 92200 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков в размере 133900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 52552 руб., обязании ИП Рябикова А.А. за свой счет и своими силами после выплаты денежных средств произвести демонтаж установленных по договору конструкций. Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен дого­вор подряда на установку пластиковых конструкций <.......>, по условиям которого ИП Рябиков А.А. обязался выполнить работы по установке 13 ПВХ конструкций, из них 12 - окна и 1 - балконная группа, а истец обязалась принять и оплатить работу по графику рассрочки. 22 сентября 2018 г. истец произвела предоплату в размере 70 000 руб., 29 октября 2018 г. внесла на­личными денежными средствами 11 100 руб., 26 ноября 2018 г. - 11 100 руб. В период с 30 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. ИП Рябиков А.А. произвел монтаж всех указанных конструкций. 31 октября 2018 г. истец обнаружила недостатки выпол­ненных работ, в связи с чем неоднократно обращалась с претензией посред­ством телефонной связи. 5 ноября 2018 г. ИП Ря­биков А.А. пытался устранить недостатки, в окне на первом этаже вдавить отлив в паз окна, в результате чего произведен скол облицовочного кирпича и поцарапаны облицовочные кирпичи дома. Также произведен демонтаж од­ного из окон, где в результате некачественного монтажа образовалась дыра между рамой и оконным проемом. 6 ноября 2018 г. истец направила письменную претензию с требованиями обеспечения явки представителя для согласования перечня недостатков, составления соответствующего акта и устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. ИП Рябиков А.А. претензию получил 11 ноября 2018 г., однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. ИП Рябиков А.А. направил ей письмо, в котором указал, что он отказывается выполнять ее требования, так как расторгает договор подряда, мотивируя тем, что акт работ не подписан, она и ее супруг при предъявлении претензии и монтаже окон, якобы, нецензурно выражались.
Ответчик ИП Рябиков А.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании договора подряда на установку пластиковых конструкций <.......> от 22 сентября 2018 г. незаключенным и применении последствий ничтожной сделки. Встречные исковые требования мотивировал тем, что договор бытового подряда с Шумиловой Л.В. он не заключал, договор не подписывал, пластиковые конструкции не устанавливал, поэтому указанных в условиях договора обязательств перед Шумиловой Л.В. у него не возникло.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2019 г. в связи с установлением обстоятельств непривлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять разрешение настоящего спора, Рябикова Р.А., Рябиковой Ю.А., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 г. подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее - истец) Шумилова Л.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала, настаивала на возникновении у нее правоотношений с ИП Рябиковым А.А. и взыскания заявленных денежных сумм с него.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее - ответчик) ИП Рябиков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, утверждал, что поскольку договор подряда им не подписан, он является незаключенным, правоотношения с Шумиловой Л.В. у него не возникли.
Третье лицо Рябиков Т.А. в судебном заседании пояснил судебной коллегии, что считает возникшими правоотношения, связанные с установкой пластиковых конструкций, между ним и истцом Шумиловой Л.В., поскольку денежные средства были получены им и работы выполнялись по его поручению.
Третье лицо Рябикова Ю.А. в судебном заседании пояснила судебной коллегии, что подпись от имени ИП Рябикова А.А. в договоре поставила она, договор требовалось согласовать с ним, однако договор с ИП Рябиковым А.А. не был согласован, денежные средства ей были переданы ее супругу Рябикову Т.А.
Заслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2018 г. Шумиловой Л.В. как Заказчиком заключен договор подряда на установку пластиковой конструкции <.......>. Подрядчиком в договоре указан Рябиков А.А., в договоре в графе "подпись" имеется указание "Рябиков", в договоре поставлена печать ИП Рябикова А.А. (л.д.12).
В графике платежей к договору <.......> имеется подпись "Рябиков", печать ИП Рябикова А.А., адреса и реквизиты сторон, в том числе ИП Рябикова А.А. (л.д.13).
Гарантийный талон на гарантийный ремонт и обслуживание конструкций из ПВХ также содержит печать ИП Рябикова А.А. (л.д.14).
Согласно условиям договора общая цена конструкций составила 133900 руб.
Истцом Шумиловой Л.В. во исполнение условий договора было уплачено 70000 руб. в день подписания договора, 11100 руб. - наличными денежными средствами 26 ноября 2019 г., 11100 руб. - безналичным перечислением на счет ИП Рябикова А.А., что подтверждается представленными документами и стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, истцом произведена оплата по договору в сумме 92200 руб.
Согласно объяснениям истца 30-31 октября 2018 г. произведен монтаж пластиковых конструкций в ее доме.
6 ноября 2018 г. истцом Шумиловой Л.В. в адрес ответчика Рябикова А.А. направлена претензия с требованиями устранить недостатки, выявленные при установке конструкций (л.д.16-18).
7 ноября 2018 г. ответчиком ИП Рябиковым А.А. в адрес истца Шумиловой Л.В. сообщено, что в связи с возникшими конфликтными отношениями между заказчиками и работниками, производившими установку конструкций, ИП Рябиков А.А. считает дальнейшее сотрудничество нецелесообразным, просит в течение 10 дней после получения письма прийти в офис для расторжения договора и получить авансовый платеж в размере 81100 руб. (л.д.19).
На полученную 14 ноября 2018 г. претензию Шумиловой Л.В. ИП Рябиковым А.А. дан ответ, в котором повторно указано на согласие расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж в размере 81100 руб. (л.д.42).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 г., которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Шумиловой Л.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ИП Рябиков А.А. давал объяснения, что 22 сентября 2018 г. был заключен договор с Шумиловой Л.В. по установке пластиковых окон, от его имени договор заключала его сноха Рябикова Ю.А., 30-31 октября 2018 г. окна были установлены, работы до конца не выполнены вследствие возникновения конфликтной ситуации при установке (л.д.220).
В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N RU-00060 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" ПВХ конструкции, смонтированные на объекте незавершенного строительством по адресу: <.......>, в количестве 12 единиц, из них 11 оконных блоков, 1 оконно-балконный блок, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов ГОСТ 30674-99 "Блоки окоп­ные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (с Поправ­кой), ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных бло­ков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные их поливинилхлоридных профилей. Общие технические ус­ловия" и условиям договора. Отсутствует 1 ПВХ окно створка поворотно-­откидная открывание направо, стеклопакет 3 стекла, отлив, 2 ограничителя, 2 м/сетки. Экспертом установлено, что 11 оконных блоков, 1 оконно-балконный блок имеют дефекты, кото­рые носят как устранимый, так и неустранимый характер, в том числе окон­ные блоки: OKI, ОК2, ОК3, ОК4, ОК5, ОК6, ОК7, ОК8, ОК9, ОК10, ОК12 имеют дефекты, которые носят устранимый характер; оконный блок ОК11 имеет дефекты, которые носят неустранимый характер, подлежит замене. 1 оконно-балконный блок ОК3 - оконный блок имеет дефекты, которые носят устранимый характер, дверной блок имеет дефекты, которые носят неустра­нимый характер, подлежит замене. 8 оконных блоков недоукомплектованы комплектующими: 8 ограничителей, 8 м/сеток, необходимо произвести укомплектование. В экспертном заключении представлена таблица, из которой следует, что имеются расхождения между работами по производ­ству и установке пластиковых конструкций, предусмотренными договором <.......> от 22 сентября 2018 г., и фактически выполненными работами по этому дого­вору. Работы по установке пластиковых конструкций не завершены. При ос­мотре оконных блоков OK1, ОК2, ОК6, ОК7 установлено, что излишки пеноутеплителя не срезаны; отделка и облицовка монтажного шва изнутри отсут­ствуют; в монтажном шве имеются деревянные и пластиковые клинья - рас­порки; контуры резинового уплотнения на створке и на профиле не сомкнуты до 8 мм. Выявленные дефекты носят устранимый характер. Для их устране­ния требуется произвести удаление пластиковых и деревянных подпорок, за­тем на данные участки и участки с недостатком пеноутеплителя дополни­тельно нанести пеноутеплитель, на участках, где излишки пеноутеплителя, удалить его. Произвести замену резиновых уплотнителей. У дверного блока ОКЗ не выдержан размер по высоте дверного проема, вследствие этого ненормативная ширина монтажного шва под дверным блоком до 120 мм, дан­ный недостаток носит неустранимый характер, необходима замена дверного блока в соответствии с размерами дверного проема. У оконного блока ОКЗ выявленные дефекты носят устранимый характер. Для их устранения требу­ется произвести удаление пластиковых и деревянных подпорок, затем на данные участки и участки с недостатком пеноутеплителя дополнительно на­нести пеноутеплитель, на участках, где излишки пеноутеплителя, удалить его. Произвести замену резиновых уплотнителей. Выявленные недостатки оконного блока ОК4 носят устранимый характер. Для их устранения требует­ся произвести демонтаж оконного блока, удаление пластиковых и деревян­ных подпорок, затем произвести правильный монтаж оконного блока. Произ­вести замену резиновых уплотнителей. Выявленные недостатки оконных блоков ОК5, ОК8, ОК9, OK10, OK11 носят устранимый характер. Для их уст­ранения требуется произвести удаление пластиковых и деревянных подпо­рок, затем на данные участки и участки с недостатком пеноутеплителя до­полнительно нанести пеноутенлитель, на участках, где излишки пеноутеплителя, удалить его. Произвести замену резиновых уплотнителей. Произвести регулировку створки. Оконный блок OK11 имеет производственный дефект - разность диагоналей створки, отклонение составляет 15 мм, данный недоста­ток носит неустранимый характер, необходима замена оконного блока. От­сутствует 1 ПВХ окно (створка поворотно-откидная открывание направо, стеклопакет 3 стекла, отлив, 2 ограничителя, 2 м/сетки). Произвести монтаж окна. 8 оконных блоков недоукомплектованы комплектующими: 8 ограни­чителей, 8 м/сеток, необходимо произвести укомплектование. Недостатки, указанные Шумиловой Л.В. в иске и в претензии от 6 ноября 2018 г. имеют место: щель внизу балконной пары возникла в процессе снятия геометрических раз­меров проема - не выдержан размер по высоте дверного проема, вследствие этого ненормативная ширина монтажного шва под дверным блоком до 120 мм, необходима замена дверного блока в соответствии с размерами дверного проема. Дефект, связанный с резиновым уплотнителем, возник на стадии производства конструкций из ПВХ профиля, необходимо заменить резиновый уплотнитель. Дефект, выраженный в том, что па одном из окон, распо­ложенных на первом этаже, из-под отлива в большом количестве вышла пе­на, возник в результате неправильного выполнения работ по устройству мон­тажного шва. Необходима подрезка пеноутеплителя. Также выявлены иные дефекты, не указанные в претензии, носящие устранимый характер (л.д.129-193).
После проведения судебной экспертизы истцом первоначально заявленные требования об устранении недостатков изменены на требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Поскольку не опровергнуты обстоятельства, что заключение договора на изготовление пластиковых конструкций Шумиловой Л.В. связано с удовлетворением ей личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Наличие в результате выполненных работ по договору недостатков подтверждается заключением эксперта и стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто.
Возражая против иска, ответчик ИП Рябиков А.А. ссылался на те обстоятельства, что обязательства по договору подряда между ним и Шумиловой Л.В. не возникли, договор подряда им не подписан, подписан его снохой Рябиковой Ю.А., сделка им не одобрена, денежные средства получил его сын Рябиков Р.А., которым и были фактически выполнены работы по установке окон.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией к участию в деле привлечены Рябиков Р.А. и Рябикова Ю.А., которые поддержали позицию, изложенную ИП Рябиковым А.А., Рябикова Ю.А. подтвердила, что подпись в договоре поставлена ей, Рябиков Р.А. утверждал, что денежные средства получены им и монтаж конструкций также осуществлялся по его поручению.
Истец Шумилова Л.В. от заявления требований к Рябикову Р.А. и Рябиковой Ю.А. отказалась, настаивая, что правоотношения по договору у нее возникли с ИП Рябиковым А.А.
Оценивая указанные доводы истца, ответчика, третьих лиц, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для принятия заявленных ответчиком ИП Рябиковым А.А. доводов в обоснование удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным, соглашаясь с доводами истца, что по указанному договору правоотношения возникли у нее с ИП Рябиковым А.А.
Из объяснений ответчика и третьих лиц следует, что Рябикова Ю.А. и Рябиков Р.А. являются работниками ООО "АЛ-СУПЕРПЛАСТ" - организации, занимающейся установкой пластиковых конструкций, одним из учредителей и директором которой является Рябиков А.А.
Офис ООО "АЛ-СУПЕРПЛАСТ" и ИП Рябикова А.А. расположен по одному адресу.
Из объяснений третьих лиц следует, что печать ИП Рябикова А.А. находится в офисе в свободном доступе.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Оценивая установленные из представленных доказательств обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает, что у истца Шумиловой Л.В. имелись основания полагать, что у Рябиковой Ю.А., подписавшей договор и поставившей печать ИП Рябикова А.А., имелись полномочия действовать от его имени, что явствовало из обстановки.
В последующем после получения претензий Шумиловой Л.В. относительно качества выполненных работ ответчиком ИП Рябиковым А.А. дважды в ее адрес сообщено о готовности расторгнуть договор и возвратить уплаченные ей денежные средства.
В ходе проверки по заявлению Шумиловой Л.В. в органы полиции ИП Рябиков А.А. давал объяснения, в которых подтверждал заключение с Шумиловой Л.В. договора, указывал, что Рябикова Ю.А. заключила договор от его имени, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ИП Рябикова А.А. ненадлежащим ответчиком по делу не имеется, последующими действиями ИП Рябиков А.А. одобрил заключенную от его имени Рябиковой Ю.А. сделку, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным и применении последствий ничтожной сделки.
Показания допрошенных в ходе апелляционного производства по делу свидетелей Черкашина В.В. и Баландина Н.С., пояснивших, что они осуществляли монтаж пластиковых конструкций по заданию Рябикова Р.А., который с ними рассчитывался за работы, вывода суда о возникновении правоотношений между ИП Рябиковым А.А. и Шумиловой Л.В. не опровергают, поскольку Рябиков А.А. и Рябиков Р.А. являются близкими родственниками, учредителями одной организации, занимающейся изготовлением и установкой пластиковых конструкций, ведут деятельность по одному адресу.
Судебная коллегия отмечает, что в направленных в адрес Шумиловой Л.В. ответах на претензии ответчик ИП Рябиков А.А. выражал согласие на расторжение договора, таким образом, обеими сторонами договора выражено согласие на его расторжение, в связи с чем судебная коллегия находит указанные требования о расторжении договора, а также требования о взыскании в пользу истца с ответчика ИП Рябикова А.А. уплаченных денежных средств в сумме 92200 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков в размере 133900 руб.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что после получения письменной претензии ответчик ИП Рябиков А.А. дважды сообщил истцу о согласии на расторжение договора и возвращение ей денежных средств.
Однако доказательств обращения истца к ИП Рябикову А.А. на его предложение не представлено, в суд первоначально заявлены требования об устранении недостатков, которые впоследствии изменены на расторжение договора и возврат денежных средств, на что ответчик ИП Рябиков А.А. изначально был согласен.
При указанных обстоятельствах изменения истцом исковых требований на требования, которые ответчик был согласен исполнить в досудебном порядке и которые не были им исполнены вследствие отсутствия соответствующих действий со стороны истца, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере за неустранение недостатков, от которого истец впоследствии отказалась, не отвечает принципам добросовестности при осуществлении гражданских прав.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока устранения недостатков при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока устранения недостатков.
В силу изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за отказ от удовлетворения ее требований об устранении недостатков в размере 133900 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя на выполнение качественных работ судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом характера и степени причиненного вреда, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из размера взысканных денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48600 руб. ((92200 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Вследствие расторжения договора судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика за свой счет после выплаты денежных средств произвести демонтаж установленных конструкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и отказе в удовлетворении встречного иска, с ответчика ИП Рябикова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной в целях подтверждения указанных исковых требований, в размере 52552 руб., которые подтверждены представленным платежным документом.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком каких-либо возражений на заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 12000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность представителю истца была выдана для ведения конкретного дела, понесенные истцом судебные расходы на ее оформление в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, иск Шумиловой Л.В. подлежит удовлетворению в части расторжения договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, обязания ответчика осуществить демонтаж конструкций, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Рябикова А.А. в доход муниципального образования городской округ город Тобольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3566 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2019 г. отменить.
Иск Шумиловой Л.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на установку пластиковых конструкций <.......> от 22 сентября 2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Рябиковым А.А. и Шумиловой Л.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. в пользу Шумиловой Л.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 92 200 руб., компенса­цию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 52552 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. за свой счет после выплаты денежных средств произвести демонтаж ус­тановленных по договору на установку пластиковых конструкций N <.......> от 22 сентября 2018 г. конструкций.
В остальной части в удовлетворении иска Шумиловой Л.В. отказать.
Во встречном иске индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. к Шумиловой Л.В. о признании договора на установку пластиковой конструк­ции <.......> от 22 сентября 2018 г. незаключенным, применении последствий ни­чтожной сделки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябикова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 3 566 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка