Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 11 сентября 2019 г.
материалы гражданского дела по иску Макеичевой Л. Н. к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения
по частной жалобе истца Макеичевой Л.Н.
на определение Черновского районного суда города Читы от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г. Читы от 8 мая 2019 г. истцу Макеичевой Л. Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черновского районного суда города Читы от 8 мая 2019 г. в удовлетворении иска Макеичевой Л.Н. к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказано (л.д. 62-68).
Не согласившись с указанным решением суда, истец Макеичева Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи. Указала, что 8 мая 2019 г. была оглашена резолютивная часть решения. На неоднократные телефонные звонки в суд истцу поясняли, что решение еще не готово. Мотивированное решение получено истцом только 17 мая 2019 г., времени на обжалование было недостаточно (л.д. 72-74).
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока (л.д. 93-96).
В частной жалобе Макеичева Л.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, срок для подачи жалобы восстановить. Выражает несогласие с указанием в определении на то, что мотивированное решение было изготовлено 8 мая 2019 г. Судом при оглашении резолютивной части решения не было разъяснено, когда участвующие лица могут ознакомиться с мотивированным решением суда, когда оно будет изготовлено, было рекомендовано звонить и уточнять возможность получения копия решения. При оглашении резолютивной части решения истец присутствовала вместе с представителем, мотивированное решение в тот же день им вручено не было. Истец неоднократно звонила и приходила в суд, копия решения была вручена только 17 мая 2019 г. Указывает, что в силу своей неграмотности обратилась с апелляционной жалобой в месячный срок после получения копии решения. Полагает, что время на обжалования с момента получения копии решения было недостаточно, а подготовить апелляционную жалобу, не имея мотивированного решения было невозможно, поскольку не были известны основания отказа в удовлетворении иска (л.д. 98-100).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 8 мая 2019 г., в котором присутствовала Макеичева Л.Н. и её представитель по устному ходатайству Минина Т.А., и нашел причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не уважительными.
В судебном заседании 8 мая 2019 г. присутствовали истец Макеичева Л.Н. и её представитель Минина Т.А. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения резолютивной части решения суда присутствующим лицам было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней (л.д. 55-60). Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 г., копию решения суда истец получила 17 мая 2019 г. (л.д. 70).
Срок апелляционного обжалования решения суда с учетом выходных дней истек 10 июня 2019 г. в 24.00 час., апелляционная жалоба Макеичевой Л.Н. поступила в суд 17 июня 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока. Периода времени с момента получения копии решения и до окончания срока обжалования (24 дня) было достаточно для составления жалобы и её подачи в суд. Порядок обжалования был разъяснен Макеичевой Л.Н. в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения, а также указан в решении суда, копию которого истец получила, в связи с чем, ссылку истца на неграмотность судебная коллегия находит несостоятельной.
Ссылаясь на неоднократные звонки в суд, Макеичева Л.Н. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства пояснила, что звонила в суд с целью получения информации о готовности мотивированного решения 8 мая 2019 г., приехала в суд 17 мая 2019 г. и получила копию решения (л.д. 92).
Указание автора жалобы на то, что она полагала срок не пропущенным ввиду получения копии решения 17 мая 2019 г. противоречит тексту апелляционной жалобы, в которой Макеичева Л.Н. просит восстановить ей срок на подачу жалобы, то есть ей было достоверно известно о пропуске срока обжалования.
С учетом того, что истец Макеичева Л.Н. присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получила копию решения суда за 24 дня до окончания срока обжалования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования. Каких-либо иных оснований, кроме позднего получения копии решения суда, истцом в качестве уважительных причин пропуска срока не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черновского районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Макеичевой Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
