Определение Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3908/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3908/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1054/2019 по частной жалобе Бабановой Натальи Анатольевны на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2019 года,
установил:
Макаров Е.А. обратился в суд с иском к Бабановой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014г. по 01.03.2019г. в размере 211973, 45 руб.
В целях обеспечения иска Макаровым Е.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Бабановой Н.А. в размере заявленных исковых требований.
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06.08.2019г. в обеспечение заявленных требований на имущество, принадлежащее на праве собственности Бабановой Н.А., наложен арест в пределах цены заявленного иска - 211973,45 руб..
В частной жалобе Бабанова Н.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
Удовлетворяя ходатайство Макарова Е.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что отчуждение имущества ответчиками может затруднить исполнение судебного постановления в случае, если оно состоится в пользу истца.
Суд не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, ходатайствующее перед судом о применении обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть соотноситься с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.11.2012г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Макаровой (Бабановой) Н.А. и Макарову Е.А. выделяются в натуре доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., с предоставлением соответствующих помещений.
Макарова (Бабанова) Н.А. уплачивает Макарову Е.А. денежные средства в размере 540000 руб. в качестве компенсации за разницу в стоимости помещений.
Согласно материалам гражданского дела N2-1794/2014 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом от 19.06.2013г., Смоленским районным отделом судебных приставов УФССП России по Смоленской области 25.06.2013г. было возбуждено исполнительное производство ...
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.08.2014г. с Макаровой (Бабановой) Н.А. в пользу Макарова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012г. по 18.03.2013г. в размере 56801,25 руб. ввиду неисполнения условий мирового соглашения.
Макаров Е.А., обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество Бабановой Н.А., ссылается на затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения в будущем ввиду недобросовестного поведения последней, в частности утаивания доходов от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества и переоформления его на третье лицо, а также на отсутствие постоянного места работы и долгосрочность исполнения обязательств по мировому соглашения.
Между тем, для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Макаровым Е.А. не приведены безусловные доказательства обоснованности и необходимости в принятии обеспечительных мер в соответствии с размером и характером заявленного требования.
При этом приобщенные к материалам дела справки УФССП по Смоленской области подтверждают то, что Бабановой Н.А. производится погашение имеющейся перед Макаровым Е.А. задолженности.
Кроме того вывод судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивирован, оценка их соразмерности либо несоразмерности относительно заявленного требования не произведена.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - отказом Макарову Е.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бабановой Н.А.
Руководствуясь ст. 329, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Макарову Евгению Александровичу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Бабановой Наталье Анатольевне.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка