Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года №33-3908/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3908/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., единолично при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 года, которым
по иску Жукова П.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Жукова П.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, вернуть истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка.
установила:
Жуков П.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "********", государственный номер N ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с указанным обстоятельством в установленные сроки обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Одновременно обратился в АНО "Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости восстановительных работ, по результатам которого стоимость восстановительных работ установлена в размере .......... руб. 01 апреля 2019 года ей было перечислено страховое возмещение в размере .......... руб., в связи с чем, 05.07.2019 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы в размере 78 000 руб., на которую ответчик отказал в удовлетворении.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 78 000 руб., неустойку в размере 56 940 руб., 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец Жуков П.А. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку судом не принято во внимание, что договор страховании (страховой полис ОСАГО ******** N ...) был заключен до рассмотрения и вступления в законную силу поправок в Закон об ОСАГО, а также до вступления в законную силу ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом сослался на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
С приведенным в определении выводом судебная коллегия находит основания согласиться.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019 г.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019 г.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Учитывая, что иск о взыскании неустойки и финансовой санкции предъявлен истцом после 01.06.2019 г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что договор ОСАГО истцом был заключен до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - 05 марта 2019 года, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Несостоятельной судебная коллегия признает ссылку в жалобе на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, как считает заявитель, в отношении договоров, заключенных до 3 сентября 2018 года, соблюдение порядка урегулирования споров, предусмотренного Законом N 123-ФЗ, является правом потребителей. Последние вправе предъявить свои требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Между тем, заявителем не учтено, что страховые правоотношения между истцом и ответчиком СПАО "Ингосстрах" возникли после 03 сентября 2018 года (договор заключен 05.03.2019 г., страховое событие возникло 09.03.2019 г.), исковое заявление Жуков П.А. подал 11 октября 2019 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 года о возврате искового заявления Жукова П.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставитьбезиз менения, частную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка