Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колиной Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пристенского районного суда Курской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать, в связи с истечением срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Колиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.09.2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Колиной Е.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 67 398 руб. 38 коп. под 35,90 % годовых сроком до 28.09.2015 г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 52 637 руб. 95 коп. Просит взыскать с Колиной Е.Д. кредитную задолженность по состоянию на 28.07.2017 г. в размере 52 637 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг - 39 108 руб. 24 коп., проценты по кредиту - 11 530 руб. 10 коп., задолженность по уплате комиссии - 1 999 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 779 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Колину Е.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2012 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Колиной Е.Д. заключен кредитный договор посредством акцепта истцом оферты ответчика, в соответствии с которым Колиной Е.Д. предоставлен кредит в сумме 67 398 руб. 38 коп. под 35,90 % годовых, сроком до 28.09.2015 г.
Согласно договору, ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере 3 040 руб. 00 коп., кроме последнего.
26.11.2012 г. решением внеочередного общего собрания в Устав банка внесены изменения в части его наименования, которое изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк").
05.10.2016 г. приказом Банка России лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Колина Е.Д. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 637 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг - 39 108 руб. 24 коп., проценты по кредиту - 11 530 руб. 10 коп., задолженность по уплате комиссии - 1 999 руб. 61 коп.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж внесен ответчиком 19.05.2015 г., срок действия договора - до 28.09.2015 г.
04.09.2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 13.09.2017 г. мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колиной Е.Д. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 26.09.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В суд с настоящим иском истец обратился 24.05.2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности, отказав банку в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
