Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по частной жалобе и дополнению к ней Дягилева ФИО7 на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 29 июля 2019 года, которым Дягилеву ФИО8 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Малмыжского районного суда Кировской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-339/2017 отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Малмыжского районного суда Кировской области от 23.08.2017 исковые требования ПАО "Сбербанка России" в лице Кировского отделения N N удовлетворены, а именно: расторгнут кредитный договор N N от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дягилевым ФИО9; с Дягилева ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N N взыскана сумму задолженности по кредитному договору N N от <дата> в размере 533311,45 руб. Также с Дягилева Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N N взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8533,11 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2017.
19.07.2019 Дягилев Н.М. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления. Указывает, что копию заочного решения не получал, конверт с копией решения по независящим от него причинам вернулся в суд. 15.07.2019 он ознакомился с материалами гражданского дела и 16.07.2019 ему была вручена копия решения суда, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, срок на обжалование не пропущен и решение суда в законную силу не вступило.
Определением суда от 29.07.2019 постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23.08.2017 в виду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.
С определением суда не согласен Дягилев Н.М., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что кредитный договор N N не заключал, кредит в сумме <данные изъяты> руб. не получал. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.08.2017, поскольку решение суда получено только 16.07.2019, заявление об отмене заочного решения подано 19.07.2019, следовательно семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен и оно (решение) в законную силу не вступило. Также Дягилев Н.М. оспаривает в жалобе законность и обоснованность определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи Гизатуллиной А.Р.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как предусмотрено статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено с какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику (вопрос 14): в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая Дягилеву Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Малмыжского районного суда Кировской области от 23.08.2017, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается в виду следующего.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, а извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из материалов дела следует, что Дягилеву Н.М. были направлены копия искового заявления с приложенными документами и повестка о дате рассмотрения иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору по адресу его регистрации: <адрес>, который указывал истец в заявлении, подаваемом в суд. Данный адрес ответчиком указывался и в кредитном договоре от <дата>. В судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.08.2017 Дягилев Н.М. не отрицал, что на момент рассмотрения дела и по настоящее время он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако пояснил, что с <дата> года фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, при этом сведения об иных адресах ответчика, суду представлены не были (л.д. 50).
Копия заочного решения суда была направлена Дягилеву Н.М. 23.08.2017 по месту регистрации. Конверт вернулся в суд с указанием "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Дягилева Н.М. корреспонденции несет сам адресат.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений по адресу постоянной регистрации.
Не проживание Дягилева Н.М. по адресу регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии решения суда, которая не была получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. С заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратился только 19.07.2019, то есть более чем через полтора года по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату вынесения заочного решения - 23.08.2017, дату подачи заявления об отмене заочного решения - 19.07.2019, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется.
Довод жалобы о подаче заявления об отмене заочного решения в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на несогласие с заочным решением суда не является основанием для восстановления срока на подачу заявления о его отмене.
Не может служить основанием для отмены постановленного по делу определения суда и доводы Дягилева Н.М. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, заявителем жалобы суду не предоставлено. Приведенные в заявлении об отводе и частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
