Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3908/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3908/2019
05 ноября 2019 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Таслакян Р.В. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Таслакян Р.В. об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску Таслакян Р.В. к Калининой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.Г., К.К.Г., К.А.Г., о разделе жилого дома отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24.01.2018 г. в общую долевую собственность Калининой О.В., К.А.Г.., К,К.Г.., К.А.Г.. выделено по 1/4 доли каждому, в счет причитающейся им доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения согласно техпаспорта по состоянию на 04.04.2011 г. (отметка об обследовании РТИ 24.05.2017 г.): коридор N 1 (Лит. А1), площадью 4, 9 кв.м, коридор N 2 (Лит. А1), площадью 9,9 кв.м, санузел N 3 (лит. А1), площадью 6,5 кв.м, жилая комната N 4 (Лит. А), площадью 7,9 кв.м, жилая комната N 5 (Лит. А), площадью 13,3 кв.м, коридор N 6 (Лит. А), площадью 5,8 кв.м, кухня N 7 (Лит.А), площадью 10, 2 кв.м, полезной площадью 58,5 кв.м (Блок N1), погреб (лит. п/А1), сливная яма (лит.1) 2 куб.м. В собственность Таслакян Р.В. в счет причитающейся ему 1/2 доли указанного дома выделены следующие помещения: комната-кухня (Лит.А), площадью 16,3 кв.м, пристройка N 1 (Лит. а), площадью 6,6 кв.м, общей полезной площадью 22,9 кв.м (Блок N 2), фундамент бутовый (лит. al). Прекращено право общей долевой собственности Калининых О.В., А.Г., К.Г., А.Г. и Таслакян Р.В. на жилой дом, площадью 74,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. С Калининой О.В. в пользу Таслакян Р.В. за превышение размера доли взыскана денежная компенсация - 177698,67 руб. Исполнение решения в части взыскания компенсации отсрочено до 24.07.2018 г. На Таслакян Р.В. возложена обязанность по устройству систем инженерных коммуникаций в Блоке N 2 домовладения и переоборудованию комнаты-кухни N 1 (лит. А) в жилую комнату и пристройки Лит. а в кухню за его счет. Судебные расходы отнесены на счет понесшей их стороны. Решение вступило в законную силу.
Истец Таслакян Р.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24.01.2018 г., мотивируя свои требования тем, что Калинина О.В. отказывается исполнять решение суда в части выплаты компенсации, выплатила ему лишь 16 718,67 руб., выплаты производятся нерегулярно, размер выплат все время уменьшается. Остаток задолженности составляет 162 980 руб. Кроме того, он лишен возможности газифицировать выделенную ему часть дома, поскольку в комнату - кухню невозможно установить газовое оборудование, она до настоящего времени остается без источника отопления. В связи с указанным просил изменить способ исполнения решения суда, а именно: выделить ему дополнительно комнату N5, площадью 13,3 кв.м, с увеличением передаваемой в собственность части помещений до 36,2 кв.м., уменьшением помещений с полезной площадью, передаваемых в собственность ответчика, до 45,2 кв.м. Выплата компенсации при таком варианте останется 44 923,82 руб., а также необходимо произвести работы по заделке дверного проема между комнатами N 5 и N 6, устройство дверного проема из комнаты N1 в комнату N5, а также работы, указанные в варианте N 1.
Истец Таслакян Р.В. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у стороны истца финансовой возможности без выплаты со стороны Калининой О.В. денежных средств произвести реконструкцию жилого дома.
Ответчик Калинина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.Г., К.А.Г., К.К.Г., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что является многодетной матерью, выплаты не произведены в полном объеме в связи с отсутствием достаточных денежных средств, истец фактически обжалует решение суда, тогда как срок обжалования истек, кроме того, он претендует на комнату, в которой ответчики своими силами произвели переоборудование, подвели газ, вложили денежные средства в её переоборудование, в случае выделения комнаты N5 стороне истцу негде будет жить её детям и не будет возможности увеличить площадь дома с учетом конфигурации земельного участка.
Третье лицо Акопян Г.Н. возражал против заявления истца, ссылаясь на отсутствие у Таслакян Р.В. прав на жилое помещение, поскольку их вынуждают второй раз платить за дом, сама оценка при разбирательстве дела по существу сделана без учета их личных вложений, что нельзя признать законным.
Представители администрации Елецкого района Липецкой области, отдела опеки и попечительства Елецкого района Липецкой области в суд не явились; отделом опеки и попечительства представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Таслакян Р.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления, выразив несогласие с выводами суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одно вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Материалами дела установлено, что до настоящего времени решение суда от 24.01.2018 г. не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Таслакян Р.В. фактически заявляет не об изменении способа исполнения решения, а о пересмотре самого решения и изменении варианта раздела жилого дома, что не допустимо, поскольку решение вступило в законную силу.
Суд верно учитывал, что сами по себе доводы о недостаточном перечислении денежных средств Калининой О.В. не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
Частная жалоба не содержит доводов для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Таслакян Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
