Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди Владимира Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительной справки о доходах физического лица, о получении дохода, взыскании понесенных убытков и расходов
по апелляционной жалобе Аманатиди Владимира Николаевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Звягинцева А.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Аманатиди В. Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительной справку о доходах физического лица на его имя о получении в 2017 году дохода от ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 671715 рублей 58 копеек, взыскании понесенных убытков и расходов.
В обоснование сослался на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в ИФНС России по г. Белгороду подана справка N12589 о доходах за 2017 год физического лица Аманатиди В. Н. в размере 671715 рублей 58 копеек, сумма неудержанная налоговым агентом составила 87323 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Аманатиди подана апелляционная жалоба в Белгородский областной суд, в которой просит решение отменить, как не законное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также иным законодательством (в т.ч. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Более того, ст. 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в котором штраф и неустойка (как санкции) не поименованы.
Полученные истцом по решениям судов суммы неустойки и штрафов являются доходом в виде экономической выгоды в денежной форме, поскольку Аманатиди В.Н. возникло право распоряжаться полученными денежными средствами.
Указанные выплаты конкретно не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, но они отвечают признаку экономической выгоды, в связи с чем являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Истец в исковом заявлении указал, что доход в сумме 671715 рублей 58 копеек получен им от ПАО СК "Росгосстрах" однако за весь 2017 год, а не за один месяц (ноябрь).
Факт получения выплат в ПАО СК "Росгосстрах" в 2017 году, истцом не оспаривается, не согласен с их размером.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению в налоговый орган, произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Непосредственно данные действия не нарушают прав истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в справке, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана.
При этом судом, верно, отмечено, что в данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении ответчиком дохода из налогооблагаемой базы, внесении уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством, тогда как возникшие изыскания относятся к области публичных, налоговых правоотношений.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 г. по делу по иску Аманатиди Владимира Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительной справки о доходах физического лица, о получении дохода, взыскании понесенных убытков и расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
