Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3908/2019, 33-92/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-92/2020
г. Мурманск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
ШороновойЯ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -649/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к Андрееву Максиму Борисовичу, Манченко Михаилу Сергеевичу, Манченко Сергею Сергеевичу, Андрееву Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе ответчика Манченко Михаила Сергеевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский" к Андрееву Максиму Борисовичу, Манченко Михаилу Сергеевичу, Манченко Сергею Сергеевичу и Андрееву Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Андреева Максима Борисовича, Манченко Михаила Сергеевича, Манченко Сергея Сергеевича и Андреева Эдуарда Борисовича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 170 896 рублей 16 копеек, пени за период с 21 января 2016 года по 07 октября 2019 года в сумме 35000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4892 рубля 60 копеек, а всего взыскать - 210 788 (двести десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.
Взыскать солидарно с Андреева Максима Борисовича, Манченко Михаила Сергеевича, Манченко Сергея Сергеевича и Андреева Эдуарда Борисовича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" пени за период с 08 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в сумме 170 896 рублей 16 копеек за каждый день просрочки с учётом фактического погашения задолженности.
Взыскать с Андреева Максима Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 197 рублей 08 копеек.
Взыскать с Манченко Михаила Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 197 рублей 08 копеек.
Взыскать с Манченко Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 197 рублей 08 копеек.
Взыскать с Андреева Эдуарда Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 197 рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" к Андрееву Максиму Борисовичу, Манченко Михаилу Сергеевичу, Манченко Сергею Сергеевичу и Андрееву Эдуарду Борисовичу о взыскании пени в сумме 42 196 рублей 76 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском к Андрееву М.Б., Манченко М.С., Манченко С.С., Андрееву Э.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В обоснование иска указано, что А. Н.А., умершая _ _ года, являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Кировск, улица ..., дом *, квартира *; в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещения были вселены Андреев М.Б., Манченко М.С., Манченко С.С. и Андреев Э.Б.
Ответчики, зарегистрированные по месту жительства в указанном жилом помещении, в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 184630 рублей 12 копеек.
Уточнив исковые требования в период производства по делу, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 170 896 рублей 16 копеек, пени за период с 21 января 2016 года по 07 октября 2019 года в размере 77196 рублей 76 копеек, пени за период с 08 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля 60 копеек.
В судебном заседании ответчик Манченко М.С. и его представитель Гладких П.Н. возражали против удовлетворения иска, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "ТГК-1", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчиков Андреева М.Б., Манченко С.С., Андреева Э.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Манченко М.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Не соглашаясь с решением суда, приводит довод о несогласии с выводом суда о взыскании в солидарном порядке с него пени (неустойки) за период с 21 января 2016 года по 07 октября 2019 года, поскольку 30 ноября 2018 года он был снят с регистрационного учета.
По мнению подателя жалобы, размер пени должен рассчитываться солидарно со всех должников за период с 21 января 2016 года по 29 ноября 2018 года.
Не оспаривая факт задолженности по оплате за коммунальные услуги, выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности в солидарном порядке, полагая, что долг необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.
Считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТГК-1" по доверенности Салахова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "ТГК-1",ответчики Андреев М.Б., Манченко С.С., Андреев Э.Б., Манченко М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: город Кировск, улица ..., дом *, квартира * было предоставлено по ордеру N 0088011 в 1984 году (с учетом дополнительного ордера N 000169 от 03 июля 2001 года) А.Н.А. и членам ее семьи - сыновьям Андрееву Э.Б., Андрееву М.Б., Манченко М.С., Манченко С.С.
_ _ года А. Н.А. умерла.
Согласно справке ООО "Кировский Жилсервис" формы N 9 от 21 сентября 2018 года, сообщений УФМС по Мурманской области от 30 августа 2019 года и отдела полиции по обслуживанию города Кировска МО МВД России "Апатитский" от 10 сентября 2019 года, копии паспорта Манченко М.С. (л.д. 60), на день рассмотрения дела судом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 23 мая 2003 года Андреев Э.Б., 1979 г.р., с 25 января 1985 года Андреев М.Б., 1980 г.р., с 17 июня 1992 года Манченко С.С., 1992 г.р., с 17 октября 1990 года по 30 ноября 2018 года Манченко М.С., 1990 г.р.
Управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе Кировске Мурманской области и предоставление коммунальных услуг с 01 сентября 2015 года осуществляет ООО "Кировский Жилсервис".
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных 21 декабря 2015 года, 01 декабря 2016 года и 01 декабря 2017 года между ООО "Кировский Жилсервис" (цедент) и ПАО "ТГК-1" (цессионарий) договоров уступки права (требования), к ПАО "ТГК-1" перешли имущественные права требования задолженности населения за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению физических лиц, в том числе задолженность по квартире * дома * по улице ... в г. Кировске.
Договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, данные об их изменениях или расторжении отсутствуют.
Согласно выписке из лицевого счета N 3148300655, за жилым помещением за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года числится задолженность по оплате за горячее водоснабжение (теплоэнергия), горячее водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН (теплоэнергия) и отопление, размер которой по состоянию на октябрь 2018 года составил 184630 рублей 12 копеек.
Выданный 23 декабря 2018 мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ N 2-4238/2018 о взыскании с Андреева Э.Б., Андреева М.Б., Манченко М.С., Манченко С.С. задолженности отменен 28 февраля 2019 года по заявлению должников Манченко М.С., Манченко С.С.
Поскольку мер к погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не предпринято, 27 августа 2019 года ПАО "ТГК-1" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года у ответчиков образовалась задолженность за потребленную теплоэнергии и горячее водоснабжение в общем размере 170 896 рублей 16 копеек.
Также ответчикам начислены пени за несвоевременное внесение платы в размере 77196 рублей 76 копеек за период с 21 января 2016 года по 07 октября 2019 года.
Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и, установив, что ответчики Андреев М.Б., Андреев Э.Б., Манченко М.С., Манченко С.С., ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "ТГК-1" требований.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд исходил из представленного истцом уточненного расчета, который судом признан арифметически правильным и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Доказательств того, что в указанный период ООО "Кировский Жилсервис" ответчикам не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика Манченко М.С.
Обсуждая вопрос о применении к настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа мировым судьей судебного участка судебного участка N 1 Кировского судебного района от 23 декабря 2018 года на взыскание с ответчиков в пользу ПАО "ТГК-1" задолженности за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 184630 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 30 копеек, прервала его течение. Данный приказ на основании заявления ответчиков Манченко М.С., Манченко С.С. отменен определением мирового судьи от 28 февраля 2019 года.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности за период с 01 ноября 2015 года не пропущен, принимая во внимание обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 18 декабря 2018 года.
С учетом изложенного, суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика Манченко М.С. о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив, что задолженность за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за спорный период ответчиками не оплачена, суд обоснованно взыскал с Андреева М.Б., Андреева Э.Б., Манченко М.С., Манченко С.С. в солидарном порядке задолженность за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 170 896 рублей 16 копеек.
Решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате предоставленной и потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, оснований и порядка ее возникновения, сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Манченко М.С. о том, что ответчики не могут нести солидарную ответственность, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиком Манченко М.С. доказательств заключения между ним и ответчиками Андреевым М.Б., Андреевым Э.Б., Манченко С.С. в период образования задолженности отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Сохраняя право пользования жилым помещением и имея регистрацию в нем по месту жительства до 30 ноября 2018 года, ответчик Манченко М.С. не обращался с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленные потребителю в спорном жилом помещении коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в долевом порядке у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу за период с 21 января 2016 года по 07 октября 2019 года, обоснованно уменьшив их размер на основании заявления ответчика Манченко М.С. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 77196 рублей 76 копеек до 35000 рублей.
Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, установив, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 08 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Довод подателя жалобы о необходимости исчисления размера неустойки (пени), взысканной с ответчиков в солидарном порядке, с 21 января 2016 года по 29 ноября 2018 года (день снятия ответчика Манченко М.С. с регистрации в спорном помещении), подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Размер пени обоснованно рассчитан судом на основании требований истца за период по 07 октября 2019 года с учетом того, что по своей правовой природе пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом того обстоятельства, что обязательства не были исполнены на момент рассмотрения спора в суде, пени на сумму долга, образованную по 31 октября 2017 года, начисляются вплоть до полного погашения задолженности и данный срок не связан со снятием ответчика Манченко М.С. с регистрации в спорном жилом помещении.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манченко Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
