Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3908/2018
город Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Печенкину Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение
по апелляционной жалобе представителя Печенкина Павла Борисовича - Миронова Александра Юрьевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Печенкина Павла Борисовича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2014 по 30 июня 2018 года в размере 170 138,54 руб., пени в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,52 руб., а всего взыскать 192251,06 руб.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Печенкина Павла Борисовича, _ _ года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3471,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Печенкину П.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование требований указано, что АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома ....
Ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры * в указанном жилом доме, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность, размер которой составил 181040 рублей 24 копейки. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 88305 рублей 91 копейка.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225 рублей 04 копейки.
Представитель АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Печенкина П.Б. и его представителя Миронова А.Ю., заявивших ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Печенкина П.Б. - Миронов А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, поскольку суд в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не предпринял мер для заключения сторонами мирового соглашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Печенкин П.Б., его представитель Миронов А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частями 1, 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что квартира ... принадлежит на праве собственности Печенкину П.Б. и несовершеннолетней П.А.П., _ _ года рождения, по 1/2 доли каждому, в период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2018 года плата за коммунальные услуги (тепловая энергия для подогрева воды и отопление) ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 181040 рублей 24 копейки, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 01 июня 2014 по 30 июня 2018 года в размере 170 138,54 руб.
Разрешая требования истца о взыскания неустойки за просрочку платежей, суд, исходя из правовой природы спорных сумм, которые не должны служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, принимая во внимание, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой с Печенкиной П.Б. суммы пени с 68275,43 рублей до 20000 рублей.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не предприняты меры к урегулированию спора в порядке заключения мирового соглашения, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и поводом к его отмене не является, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено право на заключение мирового соглашения. Однако стороны не обращались совместно к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Печенкина Павла Борисовича - Миронова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
