Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недыхаловой Елены Алексеевны к Гребенниковой Татьяне Александровне о возмещении расходов на реконструкцию нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Недыхаловой Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недыхалова Е.А. обратилась в суд с иском к Гребенниковой Т.А. о взыскании расходов на реконструкцию нежилого помещения, указав, что в марте 2014 года между ней и Гребенниковой Т.А. был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного в районе дома ***. В связи с тем, что павильон был в непригодном состоянии между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой она, Недыхалова Е.А., за свой счёт производит реконструкцию павильона. Данную обязанность она исполнила, затратив на реконструкцию торгового павильона денежные средства в сумме 452 376 руб. 01.03.2016 г. ответчик под предлогом необходимости сдачи павильона в аренду иному лицу сделала невозможным последующее использование названного павильона. В последующем она предложила ей вновь арендовать торговый павильон. В сентябре 2016 года между ними был заключен договор аренды сроком действия с 01.10.2016 г. по 01.10.2017г. В октябре 2017 года Гребенникова Т.А. потребовала освободить павильон в связи с его продажей, отказавшись возместить расходы, затраченные на его реконструкцию.
Просила взыскать с Гребенниковой Т.А. расходы на реконструкцию торгового павильона в размере 452 376 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2018 года иск Недыхаловой Е.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Недыхалова Е.А. просит отменить решение суда и удовлетворить её исковые требования.
В жалобе приводит нормы гражданского процессуального законодательства, которые, по её мнению, были нарушены судом.
Указывает, что суд неверно истолковал п.2.3 договора аренды, который не определяет ни размер арендной платы, ни условия её компенсации. Размер ежемесячной арендной платы определяется п. 2.1 договора аренды и определяется исходя из стоимости коммунальных услуг.
Не согласна с выводом суда о том, что доводы иска об обязанности арендодателя по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества с ссылкой на ст. 611 ГК РФ основаны на неверном толковании права.
Обращает внимание на то, что ранее по данному делу судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, при этом судом были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, в том числе и п. 2.3 договора аренды.
Истец Недыхалова Е.А., ответчик Гребенникова Т.А., третье лицо Литвинова Е.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. От Гребенниковой Т.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. От других неявившихся участников процесса ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Гребенниковой Т.А. (арендодателем) и Недыхаловой Е.А. и Литвиновой Е.В. (арендаторами) заключен договор аренды сроком с 01.10.2016 г. по 01.10.2017 г. нежилого помещения (торгового павильона) по адресу: ***. В соответствии с п. 2.3 договора аренды исходя из того, что Литвинова Е.В. и Недыхалова Е.А. осуществили реконструкцию торгового павильона за собственный счёт, согласно смете на выполнение работ N 12/05 от 20.06.2014 г. арендная плата за пользование помещением павильона не взимается. Согласно акту выполненных работ по договору N 12/05 от 20.06.2014 г. стоимость работ составила 452375 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами гражданского законодательства, приведёнными в решении, и обстоятельствами дела, исходил из того, что договором аренды между сторонами согласовано условие о возмещении расходов на реконструкцию павильона, которые согласно п. 2.3 договора засчитаны в стоимость аренды торгового павильона.
Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что п. 2.3 договора аренды не определяет размер арендной платы и условия её компенсации, являются несостоятельными, так как из буквального толкования данного пункта следует, что стороны договорились о том, что в связи с осуществлением арендаторами реконструкции торгового павильона арендная плата не взимается. Условия данного пункта не противоречат положениям ст. 614 ГК РФ, из которых следует, что арендная плата может устанавливаться в различных формах.
Доводы Недыхаловой Е.А. о том, что арендная плата определяется исходя из стоимости коммунальных услуг, обоснованно отклонены судом, поскольку именно в п.2.3 договора установлены условия возмещения затрат на реконструкцию павильона.
Данное положение договора аренды его сторонами оспорено не было.
Недыхалова Е.А. не отрицает, что арендная плата по договору с неё арендодателем не взималась, тогда как договор аренды в силу положений статей 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным.
Пункт 2.1 договора аренды, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не исключает применение п. 2.3 договора аренды, поскольку, как следует из текста договора аренды, пункты 2.1, 2.2, 2.3 в совокупности определяют размер и условия внесения арендной платы.
Ссылка в жалобе на ранее вынесенное по данному делу заочное решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть принята, так как заочное решение было отменено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были определены и установлены правильно, правильно судом применены нормы материального права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Нарушения судом норм процессуального права, указанных истцом в жалобе, а также являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недыхаловой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
