Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3908/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращённое наименование ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Ивановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Л.С. на решение Курского районного суда Курской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Ивановой Л.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 805,03 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 208,79 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ивановой Л.С. - Перевозчикову А.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Ивановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой Л.С. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 101 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. По условиям договора Иванова Л.С. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем, образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100439,51 руб., из которых: 69415,99 руб. - основной долг, 31023,52 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 3 208,79 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Иванова Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и отказать Банку в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Стороны, извещённые о слушании дела 19.12.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ивановой Л.С. кредит в сумме 101 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. По условиям договора Иванова Л.С. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячного внесения минимальных обязательных платежей в размере (л.д.11-13).
При этом из заявления на получение кредита усматривается, что Иванова Л.С. ознакомлена, полностью согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, обязалась их соблюдать (Заявление л.д.11).
Пунктом п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (л.д.26-27).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи в счёт погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100439,51 руб., из которых: 69415,99 руб. - основной долг, 31023,52 руб. - проценты за пользование кредитом.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 805,03 руб., поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов. При этом суд обоснованно произвёл зачёт суммы в размере 15634,48 руб., уплаченные Ивановой Л.С. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец пропустил срок исковой давности, а потому ему необходимо полностью отказать в удовлетворении требований, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Иванова Л.С. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными минимальными платежами (платёжный период - 25 дней, дата начала платёжного периода - ДД.ММ.ГГГГ), т.е. условиями договора предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённой сумме - 3814 руб. (л.д.11).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчица с марта 2015 г. стала нарушать условия договора, последний платёж был произведён ответчицей ДД.ММ.ГГГГ не в срок и не в полном объёме, следующий платёж должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Курского судебного района Курской области выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 87398,62 руб. (л.д.75), который исполнен ответчицей в части -15634,48 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён (л.д.72-73).
Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что с момента прекращения поступления платежей в счёт погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своего права, поскольку либо судебный пристав должен был перечислить в августе 2016 г. следующий платёж, либо сама ответчица согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была внести следующий платёж в счёт погашения кредитной задолженности. Однако, платежи в счёт погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не поступают. При этом, как следует из расчёта истца, задолженность ответчицей частично погашена на ДД.ММ.ГГГГ из поступлений, перечисленных судебным приставом до прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто.
Учитывая, что задолженность по основному долгу предъявляется Банком на ДД.ММ.ГГГГ, по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение Банка в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности. Оснований для отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выводы соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявляет требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с этого времени, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, поскольку сама ответчица не оспаривает, что обязательства ею не исполнялись надлежащим образом с марта 2015 г.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанная истцом в исковом заявлении дата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует имеющимся материалам дела и расчёту истца, а потому эта дата не может быть принята за основу при исчислении срока исковой давности.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, начисленным на основной долг (л.д.23-25), судебная коллегия, с учётом исполнения судебного приказа по основному долгу в размере 9954,09 руб., по процентам - 5680,39 руб., считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции, с расшифровкой суммы основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.С. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с Ивановой Л.С. в пользу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 805,03 руб., из которых: основной долг - 59461,90 руб., проценты за пользование кредитом - 25343,13 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3208,79 руб., а всего 88 013,82 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
