Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3908/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3908/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Пичугина Дмитрия Станиславовича Барабановой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2017
по гражданскому делу по иску Бычкова Андрея Анатольевича к Пичугину Дмитрию Станиславовичу о возмещении ущерба,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Бычков А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Пичугину Д.С. о взыскании (с учетом уменьшения требований) 219500р. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование, что 27.11.2016 на 34 километре автодороги г.Томск- г.Асино по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак /__/), принадлежащего истцу, и автомобиля "Тойота Карина" (/__/) под управлением ответчика, в результате чего автомобиль истца поврежден; страховщик ОАО "СГ "ХОСКА" выплатило истцу 400000р. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО; данная сумма не покрывает причиненный истцу вред.
В судебном заседании представитель истца Франк А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика Шаклеин В.В. иск не признал, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который в нарушение Правил дорожного движения не вел автомобиль ближе к краю проезжей части; кроме того, представитель ответчика не согласился с заявленным истцом размером ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
вина ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не подтверждена;
в связи с тем, что судебный эксперт не смог ответить на вопрос о наличии у истца возможности избежать столкновения, нет оснований считать, что все повреждения автомобиля истца связаны с рассматриваемым столкновением, а экспертное учреждение не имело оснований требовать плату за такое исследование;
кроме того, изложенное свидетельствует о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи к убыткам, в частности, относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 того же кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судом первой инстанции установлено, что Пичугин Д.С., управляя автомобилем "Toyota Carina", в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения не убедился в безопасности намеченного обгона, приступил к его совершению, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения- истцу; в результате такого поведения ответчика произошло столкновение автомобилей сторон.
Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебных экспертиз, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1128000р., рыночная стоимость автомобиля- 825000р., рыночная стоимость годных остатков- 209000р.
В связи с этим размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен судом как разность рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно- транспортного происшествия (825 000 руб.) с совокупностью размера страхового возмещения (400000р.) и стоимости годных остатков (209000р.). Также к ущербу, подлежащему возмещению за счет ответчика, судом отнесены расходы истца по эвакуации автомобиля (3500р.).
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки этим доводам вина ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии подтверждена приведенными в обжалуемом решении доказательствами; оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Утверждение о том, что судебный эксперт не смог ответить на вопрос о наличии у истца возможности избежать столкновения, несостоятельно, поскольку заключением судебной экспертизы N3623-1764/17 (л.д.106) на этот вопрос дан категоричный ответ, согласно которому истец не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств путем экстренного торможения и без изменения траектории движения своего автомобиля, то есть, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения.
Согласно этому же заключению все повреждения, указанные в исследовательской части этого заключения, могли образоваться при рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии.
В связи с этим необоснован и довод жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также об отсутствии оснований для оплаты экспертизы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пичугина Дмитрия Станиславовича Барабановой Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
