Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3908/2017, 33-123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-123/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевой Инны Алексеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Заявление Ковалевой Инны Алексеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года в части обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Предоставить Ковалевой Инне Алексеевне отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска N* от _ _ в части обращения взыскания на заложенное имущество: *** квартиру: кадастровый N*, назначение - жилое, этажность (этаж) - ***, общая площадь - *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., на срок двенадцать месяцев с момента вступления настоящего определения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к ООО "Компания "Инналекс", Ковалевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ковалева И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение сроком на один год, указывая на то, что данная квартира является ее единственным жильем, кроме того, в ее собственности имеется несколько транспортных средств, за счет которых возможно погасить имеющуюся задолженность.
В судебное заседание Ковалева И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель АО "Россельхозбанк" Марьин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представители ООО "Компания "Инналекс", Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Марьин С.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии достаточных оснований для предоставления Ковалевой И.А. отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к числу препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, не представлено.
Обращает внимание на то, что до настоящего времени Ковалева И.А. не предпринимала попытки погашения имеющейся у нее перед банком задолженности, на прием к судебному приставу-исполнителю не является, причины неявки не сообщает, на телефонные звонки не отвечает.
Не соглашается с выводом суда о наличии у Ковалевой И.А. в собственности двух транспортных средств, за счет реализации которых возможно погашение задолженности, поскольку в рамках исполнительного производства установлено наличие у Ковалевой И.А. в собственности пяти транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска.
Отмечает наличие на исполнении в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области сводного исполнительного производства в отношении Ковалевой И.А., общая сумма задолженности в рамках которого составляет *** рубля *** копейки.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после окончания срока отсрочки у Ковалевой И.А. возникнет возможность единовременно погасить всю сумму задолженности, а также производить ежемесячные выплаты в размере *** рубля *** копейки.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенные положения норм процессуального права не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", с ООО "Компания "Инналекс" и Ковалевой И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рубля *** копеек с каждого из ответчиков. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - *** квартиру: кадастровый N*, назначение - жилое, этажность (этаж) - ***, общая площадь - *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: .... Начальная продажная стоимость имущества определена в размере *** рублей.
_ _ исполнительные листы о взыскании с должников задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направлены взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.
_ _ судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство N* в отношении Ковалевой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - *** квартиру, расположенную по адресу: ....
До настоящего времени решение суда не исполнено.
_ _ Ковалева И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок один год.
Удовлетворяя заявление Ковалевой И.А. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из наличия для этого достаточных оснований.
Так, представленными документами подтверждено, что в собственности Ковалевой И.А. имеются транспортные средства, за счет реализации которых может быть полностью или частично погашена задолженность перед банком. При этом судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на данное имущество до настоящего времени не производилось.
Из материалов дела следует также, что _ _ с согласия банка спорное недвижимое имущество продано Ковалевой И.А. ФИО 1, которая в настоящее время является собственником заложенного имущества.
При разрешении заявления судом правомерно учтено, что стоимость заложенного имущества (*** рублей) более чем в 7 раз превышает размер взысканной в пользу банка кредитной задолженности (*** рублей). Кроме того, квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным жилым помещением Ковалевой И.А. и членов ее семьи в ....
Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, представленные доказательства, суд с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворил заявление Ковалевой И.А..
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам, и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела такая отсрочка исполнения решения суда не нарушает баланс прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
