Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 33-3908/12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием сторон: истца – Сидоровой Л.Г., ответчика Шибанова Д.Л.,
С участием адвоката Астахова С.Ю.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.Г. к Шибанову Д.Л. о взыскании суммы долга, процентов
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском Шибанову Д.Л. о взыскании суммы долга, процентов обратилась (л.д.5) Сидорова Л.Г., обосновывая свои требования следующим:
Истец ДД.ММ.ГГГГ передала Шибанову Д.Л. на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов в месяц, не определяя срок возврата. Данные отношения сторон были оформлены распиской.
Однако ни в 2012г, ни в 2013г, ни в 2014г ответчик деньги не возвратил, несмотря на неоднократные требования истца.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать истцу долг, Сидорова Л.Г. вынуждена была обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела она неоднократно уточняла свои требования(л.д.11,17 ) окончательно просив(л.д.22) взыскать с Шибанова Д.Л. в её пользу:
сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>;
проценты в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> дня - с ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец прибыла, поддержав свои требования и пояснив, что сама является инвалидом второй группы и денежные средства ей необходимы. После развода с мужем, она одна содержит и воспитывает детей, при том, что никто не помогает ей, и не считается с её плохим состоянием здоровья, изменившимся в худшую сторону материальным положением. Никакого возврата денег Шибанов Д.Л. не производил.
Цветную копию расписки она отдала ему перед судебным заседанием, а подлинник расписки приобщен в материалы дела.
Ответчик – Шибанов Д.Л. в суд прибыл, пояснив, что деньги занимал, но 1.05.2011г их возвратил, это подтверждается свидетельскими показаниями. Однако получив деньги, истец возвратила лишь цветную копию расписки, обманув его. Данное обстоятельство стало известно лишь при обращении Сидоровой Л.Г. в суд, поэтому ни в какие органы он не обращался и спорный документ не оспаривал. Адвокат ответчика считал, что Сидорова Л.Г. злоупотребляет правом, при этом он просил учесть письменное обращение Шибанова Д.Л., приобщенное в дело(л.д.24) и просил суд при вынесения решения, снизить проценты до <данные изъяты> годовых.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ передала Шибанову Д.Л. на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, под 10 процентов в месяц, не определяя срок возврата. Данные отношения сторон были оформлены распиской(л.д.6). Указанный договор ( т.е. расписку) стороны не отменяли и не оспорили.
Однако ни в 2012г, ни в 2013г, ни в 2014г ответчик деньги не возвратил, несмотря на неоднократные требования истца.
Суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу долг в полной сумме -<данные изъяты>, поскольку письменных доказательств погашения долга (хоть в какой-либо части) Шибанов Д.Л. в суд не представил.
Свидетельские показания (в силу ст. 60 ГПК РФ) не могут подтверждать возврат денег по правоотношениям, оформленным письменной распиской.
Суд полагает, что мнение ответчика о том, что ростовщическая деятельность истца направлена в ущерб экономическим интересам лиц, которые обращаются за займом, ошибочно и предвзято, поскольку стороны самостоятельно определили сумму займа и сумму процентов. Если ответчик не был с данными условиями сделки согласен, непонятно почему он обращался к Сидоровой Л.Г. и заключал невыгодный для себя договор займа. Указанное обстоятельство наоборот подтверждает довод истца о том? что на момент заключения договора Шибанова Д.Л. устаивали все условия сделки: как по сумме займа, так и по процентам.
Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…
Суд установил, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иную сделку; что деньги брались для другого лица и т.д.. Указанный документ содержит сведения о передаче и получении денег от Сидоровой Л.Г. Шибановым Д.Л.
Подписав такой документ, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд.
Указанную расписку Шибанов Д.Л. никогда не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что:
составил ее ( на полную сумму займа- <данные изъяты>) вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения, на невыгодных для себя условиях и т.д.;
возврат денег ДД.ММ.ГГГГ был произведен полностью, но истец возвратила ему цветную копию расписки, а не подлинник( совершив в отношении него незаконные действия).
Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> необходимо считать неосновательным обогащением Шибанова Д.Л.
Согласно ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из подлинника расписки следует, что заем осуществлялся под <данные изъяты> в месяц, но доказательств выплаченных процентов хоть в какой либо сумме, ответчиком в суд не представлено. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик неоднократно занимал деньги, составляя расписки, и должен был знать и понимать порядок оформления возврата денег.
Ссылка адвоката ответчика на определение Омского облсуда от 4.07.12г по делу№33-3908/12 не может служить каким-либо доказательством ( или примером) по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает преюдиции.
Что касается взыскания процентов, то суд считает данные требования обоснованными, расчет арифметически правильным (за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), учитывая что эти проценты были предусмотрены в расписке за пользование займом( т.е. они являются договорными), а следовательно уменьшению, снижению(в том числе и до <данные изъяты> в год) не подлежат.
С учетом всех материалов дела, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 8.10.1998г, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>, исходя из объема удовлетворенных требований. При том, что при подаче иска Сидорова Л.Г.( как инвалид 2 группы) была освобождена от оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шибанова Д.Л. в пользу Сидоровой Л.Г.:
сумму основного долга по договору займа- <данные изъяты>
проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Шибанова Д.Л. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014г.
Судья И.П. Нестеренко
