Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-3907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года гражданское дело N 2-115/2022 по апелляционной жалобе Пупенцова Олега Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по иску Индивидуального предпринимателя Архипова Евгения Александровича к Пупенцову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель Архипов Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пупенцову В.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.01.2020 по 29.03.2021 в размере 606 340 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по день фактического погашения, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 27.01.2021 года по 29.03.2021 года в размере 310 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30.03.2021 по день фактического погашения.

В обоснование требований, истец ссылался на то, что 27.01.2020 между ним и ООО "СЗП-Экспорт" заключен договор займа, по условиям которого заемщику в срок до 26.01.2021 включительно были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. По условиям договора проценты за пользование займом составляют 18 % годовых и уплачиваются ежемесячно 26 числа месяца - первая выплата процентов 26.02.2020, последняя - 26.01.2021. За период с 30.01.2020 по 29.03.2021 проценты за пользование займом составляют 1 037 805,97 рублей. Заемщиком частично была погашена задолженность по процентам за пользование займом в размере 431 465,75 рублей. По состоянию на 29.03.2021 года задолженность заемщика по процентам составляет 606 340,22 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 27.01.2021 по 29.03.2021 в размере 310 000 рублей. 29.03.2021 в адрес заемщика была направлена претензия об уплате задолженности и была получена им 20.04.2021.

Между истцом, Пупенцовым О.В. и Пупенцовым В.В. был заключен договор поручительства от 27.01.2020, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору займа от 27.01.2020 Поручительство по договору дано на срок до 26.01.2022 включительно.

29.03.2021 в адрес поручителя было направлено требование об уплате задолженности, которое было получено им 08.04.2021 года. Ответа на данное требование не последовало.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечён Пупенцов О.В.

С аналогичным иском ИП Архипов Е.А. обратился к Пупенцову О.В.

Гражданские дела по данным искам были объединены в родно производство с присвоением единого номера N 2-2759/2021.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу в части исковых требований, заявленных к Пупенцову В.В. были оставлены без рассмотрения в связи с признанием его решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области банкротом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 с Пупенцова О.В. в пользу ИП Архипова Е.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.01.2020 по 29.03.2021 в размере 606 340,22 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа за период с 27.01.2020 по 29.03.2021 в размере 310 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 782 рублей.

Этим же решением суда с Пупенцова О.В. в пользу ИП Архипова Е.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по день фактического погашения из расчета суммы займа 5 000 000 рублей по ставке 18% годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30.03.2021 по день фактического погашения из расчета суммы займа 5 000 000 руб. и размера неустойки 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, Пупенцов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, ссылается на соразмерность взысканной судом неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение одного денежного обязательства направлено на установление двойной ответственности за один и тот же факт нарушения. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к процентам и неустойке.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ИП Архипов Е.А., ответчик Пупенцов О.В. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.01.2020 года между Индивидуальным предпринимателем Архиповым Евгением Александровичем и ООО "СЗП-Экспорт" заключен договор займа. По условиям данного договора Архипов Е.А. предоставил заем ООО "СЗП-Экспорт" в размере 5 000 000 рублей для использования в предпринимательских целях, ООО "СЗП-Экспорт" обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 26.01.2021 включительно и уплатить проценты за пользование в размере 18% годовых.

Пунктом 2.1 договора займа сумму займа предоставляется платежными поручениями на банковский счет заемщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Денежные средства займа были перечислены заемщику согласно платежных поручений - N 4 от 30.01.2020 в размере 1 000 000 рублей N 5 от 31.01.2020 в размере 1 000 000 рублей, N 6 от 03.02.2020 в размере 1 000 000 рублей, N 7 от 04.02.2020 в размере 1 000 000 рублей, N 8 от 05.02.2020 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно 26 числа месяца: первая выплата процентов 26.02.2020 года и последняя 26.01.2021. Размер процентов за пользование займом за период с 30.01.2020 по 29.03.2021 составляет 1 037 805,97 рублей.

Заемщик выплатил проценты за пользование займом согласно платежных поручений: N 114 от 25.02.2020 - 56 465,75 рублей, N 188 от 24.03.2020 - 75 000 рублей N 864 от 26.10.2020 - 75 000 рублей, N 932 от 27.11.2020 - 75 000 рублей, N 52 от 28.12.2020 - 75 000 рублей, N 70 от 29.01.2021 - 75 000 рублей, всего 431 465,75 рублей.

Задолженность по уплате процентов заемщика составляет (1 037 805 руб. 97 коп. - 431 465 руб. 75 коп.) 606 340 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 27.01.2021 по 29.03.2021 составил 310 000 рублей.

29.03.2021 займодавец направил в адрес заемщика требование N 90-ю от 29.03.2021 об уплате задолженности процентов за пользование займом и неустойки, данное требование было получено заемщиком исполнено не было.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством Пупенцова О.В. и Пупенцова В.В. в соответствии с договорами поручительства от 27.01.2020. Поручительство было дано по 26.01.2022.

29.03.2021 заимодавец направил в адрес поручителей требование N 91-ю об уплате возникшей задолженности за ООО "СЗП-Экспорт", которое было получено, но не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-42440/2021 с ООО "СЗП-Экспорт" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 606 340,22 рублей с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 30.03.2021 по дату фактической оплаты по ставке 18% годовых, неустойка в размере 310 000 рублей по состоянию на 29.03.2021 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности за период с 30.03.2021 по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 52 282 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-94076/2021 Пупенцов В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных договором, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 330, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.01.2020 по 29.03.2021 в размере 606 340,22 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа за период с 27.01.2020 по 29.03.2021 в размере 310 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с Пупенцова О.В. в пользу ИП Архипова Е.А. процентов за пользование займом за период с 30.03.2021 по день фактического погашения из расчета суммы займа 5 000 000 рублей по ставке 18% годовых и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 30.03.2021 по день фактического погашения из расчета суммы займа 5 000 000 рублей и размера неустойки 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Пупенцов О.В. ссылается на соразмерность взысканной судом неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение одного денежного обязательства направлено на установление двойной ответственности за один и тот же факт нарушения, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов и отказа во взыскании неустойки, поскольку законом и договором предусмотрено право истца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, нестойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки 0,1% от невозвращенной суммы займа.

Доводы жалобы о несоразмерности, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Такая же позиция Верховного Суда отражена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 15 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 13.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка