Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 33-3907/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ "Спектр" массив "Бабино" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N м-69/2022, которым удовлетворено заявления Литвяковой Е. А., Ваниной Э. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2022 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Литвяковой Е. А., Ваниной Э. Е., Федоровой В. Н. к СНТ "Спектр" массив "Бабино" о признании недействительным решений общего собрания членов садоводства проводимого в период с 8 мая 2021 года по 11 июля 2021 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года исковое заявление Литвяковой Е. А., Ваниной Э. Е., Федоровой В. Н. к СНТ "Спектр" массив "Бабино" о признании недействительными решений общего собрания членов садоводства оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков указанных судом в исковом заявление до 15 февраля 2022 гола.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года исковое заявление Литвяковой Е. А., Ваниной Э. Е., Федоровой В. Н. к СНТ "Спектр" массив "Бабино" о признании недействительным решений общего собрания членов садоводства возвращено истцам.

28 марта 2022 года в Тосненский городской суд Ленинградской области от истцов Литвяковой Е. А., Ваниной Э. Е. поступила частная жалоба на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года удовлетворено заявления Литвяковой Е. А., Ваниной Э. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик СНТ "Спектр" массив "Бабино" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указал, что истцы не выполнили условия определения об оставлении иска без движения и не составили частную жалобу в установленный срок, причин уважительности в обоих случаях не имеется, следовательно, не имеется причин для восстановления срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21 февраля 2022 года о возврате искового заявления Литвяковой Е. А., Ваниной Э. Е., Федоровой В. Н. к СНТ "Спектр" массив "Бабино" о признании недействительным решений общего собрания членов садоводства было направлено лишь одному истцу Литвяковой Е.А., что подтверждается находящимся в материалах дела сопроводительным письмом, в то время как остальным истцам Ваниной Э.Е. и Федоровой В.Н. данная копия определения вовсе не направлялась.

Согласно информации об отправке почтового отправления, определение о возврате искового заявления от 21 февраля 2022 года с приложенным пакетом документов, было направлено в адрес истца Литвяковой Е.А. 1 марта 2022 года и не было получено за истечением срока хранения.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной на определение суда, суд исходил из получения копии определение суда от 21 февраля 2022 года - по истечении срока обжалования, в связи с чем, истцы были лишены возможности подготовить мотивированную частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцами не доказана уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда, направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определилзначимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Спектр" массив "Бабино" - без удовлетворения.

Судья

Судья Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка