Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи -Кургак О.В.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапаева А. В. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов N" ЗАТО Фокино о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Чапаева А.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Чапаева А.В., его представителя Павленко М.Н., возражения представителя ответчика Вазюковой С.В., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что с апреля 2020 года он работал в МБОУ "СОШ N 251", в должности ... с заработной платой в размере 16 517,09 руб. В августе 2020 года ему добавили дополнительную ставку на август 2020 и заработная плата будет превышать обычные ежемесячные выплаты на 15 000 руб., из которых он должен будет отдать ей 5 000 руб. для приобретения замков. Он передал директору школы указанные 5 000 руб., о чем рассказал знакомому. Узнав об этом, директор ФИО7 стала относиться к нему предвзято, что вынудило его, находясь на больничном, 23.09.2020 написать заявление об увольнении. После выздоровления и выхода на работу 08.10.2020 он хотел отозвать своё заявление об увольнении, но директор школы сказал, что уже поздно, он уволен с 23.09.2020. Считая, что он имел возможность отозвать заявление, просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности рабочего по обслуживанию здания МБОУ СОШ N 251 ЗАТО г Фокино, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24.09.2020 по день восстановления на работе.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял требования, просил признать незаконными и отменить приказ директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов N 251" ЗАТО Фокино N-к от 23.09.2020 о его увольнении; восстановить его на работе в должности рабочего по обслуживанию здания; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24.09.2020 по дату вынесения решения, исходя из среднего заработка в размере 1 451, 17 руб., а также моральный вред в размере 25 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Ранее указал, что написав заявление об увольнении, он надеялся, что директор школы станет более снисходительным к нему и попросит отозвать его заявление об увольнении. Он полагал, что если его не попросят отозвать заявление, то он сам в течение двух недель его отзовёт. Фактически его работа устраивала, увольняться он не желал, поэтому в заявлении не ставил дату увольнения. После выписки с "больничного" 08.10.2020 больничный лист принёс в школу и сдал директору школы. С заявлением об отзыве заявления об увольнении так и не обратился. Трудовую книжку получил примерно через день-два после сдачи листка нетрудоспособности, но точно не помнил, допускает, что в тот же день.

Представитель истца в суде заявленные уточнённые требования поддержал, пояснил, что на истца после того, как Чапаев А.В. сдал деньги для приобретения кранов и сообщил об этом своей подруге, началось давление, его стали нагружать работой, в том числе, не связанной с его функциональными обязанностями, то есть издеваться, что повлекло подачу истцом заявления об увольнении. Указал, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Кроме того, с работником в день увольнения не был произведён расчёт. Действительно, после подачи заявления Чапаевым А.В. об увольнении директор школы ФИО7 обращалась 23.09.2020 к нему с вопросами отзыва заявления об увольнении, однако истец не стал отвечать, а просто покинул школу.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов N 251" - директор учреждения ФИО7 с иском не согласилась, указала, что на Чапаева А.В. никакого давления не оказывалось, к нему относились по-матерински, тем более мама Чапаева А.В. тоже работает в школе. Она пыталась звонить Чапаеву А.В., но тот не отвечал, звонок не проходил. Учитывая поданное заявление, категоричность действий и слов Чапаева А.В., ею в тот же день был составлен и подписан приказ об увольнении. Истец на следующий день в школе не появился, о том, что находится "на больничном" - не говорил. Именно по причине неявки Чапаева А.В., тот не был ознакомлен с приказом об увольнении. В тот день, или на следующий, по её поручению секретарём направлено письмо в адрес Чапаева А.В. с предложением забрать трудовую книжку. 08.10.2020 Чапаев А.В. приходил в школу и забрал трудовую книжку. В тот день он пришёл не как на работу к 08 час., а как посетитель во второй половине дня, в 14 иди 15 часов, представил листок временной нетрудоспособности. Она или секретарь обращались к Чапаеву А.В., чтобы тот предоставил копию трудовой книжки для представления в ФСС.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 251" по доверенности Вазюкова С.В. в суде против доводов иска возражала. Указала, что никаких доказательств того, что увольнение Чапаева А.В. было вынужденным - стороной истца не представлено. Никакого давления, никаких предложений уволиться, угроз в адрес истца - не было. Истец обратился с заявлением об увольнении абсолютно добровольно, дома подготовил два экземпляра заявлений, подал их работодателю и убежал. Воля об увольнении была выражена абсолютно недвусмысленно. Срок, установленный ст. 80 ТК РФ размере 14 дней является пресекательным и истёк 07.10.2020. Истцу было известно об издании приказа об увольнении от своей матери Чапаевой Л.Н., однако не пошёл к работодателю и не обратился с письменным заявлением об отзыве заявления, не явился 08.10.2020 к началу рабочего дня, а пришёл после обеда, чем демонстрировал отсутствие желания продолжить работу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Чапаев А.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Чапаев А.В., его представитель Павленко М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Вазюкова С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

Прокурор Рогалев А.Е. дал заключение о незаконности принятого судом решения, обоснованности апелляционной жалобы. Считает решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Чапаев А.В. принят с 01.04.2020 на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением сдельных предметов N" ЗАТО Фокино, на должность ... здания, на 1 ставку (Приказ о приёме работника на работу N-к от 14.04.2020).

23.09.2020 Чапаевым А.В. подано заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию "в связи с негативным и предвзятым отношением" к нему.

Приказом директора МБОУ СОШ N 251 N-к от 23.09.2020 Чапаев А.В. уволен с указанной должности 23.09.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании заявления работника.

08.10.2020, по окончании периода нетрудоспособности, ЧапаевА.В., прибыл в МБОУ СОШ N 251, предъявил листок временной нетрудоспособности к оплате.

Трудовая книжка истцом получена 08.10.2020.

При увольнении с истцом произведён окончательный расчёт, что подтверждается материалами дела, согласно которых по платёжной ведомости от 23.09.2020 N истцу уплачено 32 372,42 руб. за сентябрь 2020 года. После сдачи работодателю листка временной нетрудоспособности 08.10.2020, последнему произведено доначисление в размере 1 266,60 руб., которые поступили на счёт Чапаева А.В. 12.10.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств понуждения к увольнению истца, о законности увольнения истца в день подачи им соответствующего заявления, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Из содержания обжалуемого решения следует, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом, при рассмотрении настоящего дела, неправильно.

Исследовав добровольность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, несмотря на указанную причину увольнения "в связи с негативным и предвзятым отношением..." суд не принял во внимание и не проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения по инициативе работника.

Так, одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции эти требования закона не учел, и разрешая настоящий трудовой спор, ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Из заявления Чапаева А.В. поданного им 23.09.2020, на основании которого работодатель прекратил с ним трудовые отношения, издав 23.09.2020 приказ N-к о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию без указания даты увольнения, то есть по истечение двух недель с даты, следующей за подачей заявления (л.д. 79).

Следовательно, подавая заявление без указания конкретной даты увольнения, Чапаев А.В., не имел намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут работодателем до истечения двух недель, который подлежит исчислению со следующего дня подачи заявления. Между тем, ответчик, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца, и достигнутого сторонами соглашения о дате увольнения, уволил его по собственному желанию в день подачи заявления.

Вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 23.09.2020, о наличии волеизъявления истца, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Чапаева А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения Чапаева А.В., приказ об увольнении N-к от 23.09.2020 является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что до истечения 14 дневного срока, который истек 07.10.2020, от истца не поступило заявление на отзыв заявления об увольнении, что свидетельствует о законности увольнения Чапаева А.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку как следует из материалов дела, с 23.09.2020 по 07.10.2020 истец был нетрудоспособен, что подтверждено листком временной нетрудоспособности (л.д.48) и по завершении периода временной нетрудоспособности 08.10.2020, Чапаев А.В. прибыл на работу, предъявил листок временной нетрудоспособности к оплате, получив информацию от директора, что он уволен, получил трудовую книжку.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (в ред. от 10.12.2016).

Поскольку судебная коллегия признала обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что трудовые отношения прекращены 23.09.2020 период вынужденного прогула составляет: с 24.09.2020 по 04.05.2021 (149 дней), средний дневной заработок истца, исходя из сведений о среднемесячной заработной плате, за отработанный период, по справке работодателя (л.д. 47), составляет 902 руб. 17 коп. (26433 руб. 48 коп. - среднемесячная заработная плата/29,3- среднемесячное число календарных дней).

Взысканию в пользу Чапаева А.В. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.09.2020 по 04.05.2021 в размере 116235 руб.95 коп. = (902 руб. 17 коп. х 149 - 18187 руб. 38 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении).

Расчет среднедневного заработка представленного истцом в размере 1637,47 руб. (л.д.35) судебная коллегия признает неверным и при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не применяет, поскольку он выполнен без учета требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922( в ред. от 10.12.2016)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.