Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3907/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-2764/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Сабадину И.В. и Хачоян Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сабадина И.В. к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился с иском к Сабадину И.В. и Хачоян Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 5- 8).

Сабадин И.В. обратился с встречным иском к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора незаключенным (т. 1 л.д. 143- 145, 226- 228).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г. постановлено: "Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Сабадину И.В. и Хачоян Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сабадина И.В. к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора N от 28 августа 2018 г. незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор N от 28 августа 2018 г. незаключенным" (т. 2 л.д. 19, 20- 22).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Плюс Банк" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять в новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, принятым с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что суд, не установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к неверному толкованию норм права.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем оригинал паспорта не мог быть предоставлен в судебное заседание.

Указывает, что в решении суда не сказано о проверке предъявляемого паспорта Сабадина И.В. на действительность на официальном ресурсе в сети интернет.

Полагает, что разночтения в датах выдачи водительского удостоверения, о чем указано в решении суда, вызвано заменой водительского документа.

При этом, в отношении разночтений в идентифицирующих признаках автомобиля, переданного в залог банку, указывает на идентичность VIN номера, чего достаточно для однозначной идентификации.

Дополнительно указывает на право суда назначить экспертизу, в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний (т.2 л.д. 41, 42- 43, 116- 117).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство представителя ПАО "Плюс Банк" по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( т. 2 л.д. 41, 42- 43, 117 обр.ст.). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что 28 августа 2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 177 110 руб. на срок 60 месяцев на оплату транспортного средства и страховых премий под 22, 988% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, N кузова N, номер двигателя N. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора банком перечислены денежные средства в сумме на счет заемщика. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Заявляя свои требования к Сабадину И.В., Банк исходил из факта заключения кредитного договора между сторонами. Ответчиком же категорически отрицалось данное обстоятельство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленной Банком копии паспорта заемщика имеется фотография иного, не установленного судом, лица, а не ответчика.

Сабадиным И.В. представлен суду оригинал общегражданского паспорта на свое имя, кроме того, Сабадин И.В. сам лично присутствовал в судебном заседании 11 ноября 2020 г., и у районного суда не имелось оснований для сомнений в том, что фотография заемщика в копии паспорта, представленной Банку, не соответствует личности ответчика Сабадина И.В.

Кроме того, данные общегражданского паспорта, представленного в Банк при заключении кредитного договора, не соответствуют оригинальным паспортным данным ответчика в части даты его регистрации по месту жительства, а также данных о зарегистрированном браке.

Так в копии паспорта, представленной Банком, в качестве супруги ответчика указана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действительности, ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями органа записи актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 205- 209, 214).

Также имеются разночтения в дате регистрации ответчика по месту жительства. Адрес регистрации ответчика по месту жительства указан неверно, дата регистрации не соответствует действительности. В оригинале паспорта дата регистрации по адресу: <адрес> значится как ДД.ММ.ГГГГ, а в копии паспорта, представленной Банком, дата регистрации по адресу: <адрес> значится как ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются разночтения в сведениях, указанных на 19 странице паспорта: сведения о ранее выданных паспортах и выданных загранпаспортах (т.1 л.д. 116- 124, л.д. 126- 134).

Имеются также разночтения в иных представленных суду документах. Так, в оригинале водительского удостоверения указаны одни даты выдачи прав, в копии, представленной Банком, эти даты не совпадают (т. 1 л.д. 125, 136).

Кроме того, идентифицирующие признаки автомобиля, переданного в залог Банку, также являются неверными. Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 139- 140), автомобиль <данные изъяты>, N кузова N, имеет иной номер двигателя N, а не N, как указано в кредитном договоре, представленном суду и копии ПТС. При этом, согласно данным ГИБДД, указанный автомобиль, начиная с 24 мая 2016 г. и по настоящее время, принадлежит гражданке Хачоян Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>.

Оформление кредита происходило путем личного обращения заемщика, в присутствии уполномоченных представителей кредитора: ФИО4 и ФИО5, которые могли и должны были установить личность заемщика.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 154, 158, 160, 162, 309, 420, 432, 434, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из представленных суду документов Банком не следует, что кредитный договор был заключен с ответчиком и из анализа всех представленные суду доказательства в их совокупности сделал правильные выводы о том, что кредитный договор между Банком и ответчиком Сабадиным И.В. заключен не был, что кредитный договор от имени Сабадина И.В. заключен иным неустановленным лицом, которое преступно воспользовалось паспортными данными Сабадина И.В., сфальсифицировало изображение его внешности, и получило заемные денежные средства, при этом, Банком не представлено суду доказательств своей добросовестности.

Из материалов дела следует, что районным судом неоднократно запрашивались у Банка оригиналы кредитного досье, которое, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Исходя из того, что оформление кредита происходило путем личного обращения заемщика, в присутствии уполномоченных представителей кредитора: ФИО4 и ФИО5, которые могли и должны были установить личность заемщика, что доказательств того, что кредитный договор был заключен с ответчиком и денежные средства были фактически получены ответчиком, Банком суду не представлено, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования Сабадина И.В. о признании кредитного договора незаключенным.

Исходя из выводов о незаключенности кредитного договора, районный суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия ответчика судебном заседании, в связи с чем оригинал паспорта не мог быть предоставлен в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, т.к. материалами дела подтверждено присутствие Сабадина И.В. в судебном заседании 11 ноября 2020 г. и факт предоставления оригинала паспорта подтвержден протоколом судебного заседания(т.1 л.д. 230).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об обусловленности разночтений в датах выдачи водительского удостоверения заменой водительского документа, т.к. при замене водительского удостоверения выдается документ с новой серией и номером, в то время как в материалах дела содержатся копии водительских удостоверений с одинаковыми реквизитами, но с разными датами выдачи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать