Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3907/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 12.04.2021 частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пермского районного суда Пермского края от 19.02.2021, которым постановлено:

"Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу N 2-2090/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Боброву Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору - оставить без удовлетворения",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 11.08.2014 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Боброву Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления, мотивировав требование тем, что исполнительный документ отсутствует у взыскателя, а задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Конкурсный управляющий АО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Указывает, что процессуальный срок на предъявление исполнительного документа пропущен по уважительным причинам. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 ГПК РФ, статей 21 и 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 11.08.2014 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Боброву Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Согласно официальному сайту УФССП по Пермскому краю, в отношении Боброва А.Н. исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства, а также о стадии его исполнения, материалы дела не содержат.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявителем пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока, не представлено.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы.

В отсутствие сведений о возбуждении после вступления решения суда в законную силу (25.09.2014) исполнительного производства в отношении должника Боброва А.Н., обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа только 14.01.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 21) имело место с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Доказательств невозможности обращения в суд с таким заявлением до 25.09.2017 заявителем не представлено.

При этом, банк, являясь взыскателем-юридическим лицом, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Являясь заинтересованным в исполнение решения суда, заявитель должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Вместе с тем, взыскатель, а в последующем конкурсный управляющий, о необходимости возбуждения исполнительного производства в установленный срок не озаботился, доказательств невозможности осуществления данного процессуального действия материалы дела не представил. В связи с пропуском срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, по сути, сводятся к организационным моментам управления конкурсным управляющим должником, признанным банкротом, что вместе с тем, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска процессуального срока по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка