Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре: Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеля Виктора Викторовича к Степанову Игорю Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
с апелляционной жалобой ответчика Степанова Игоря Валерьевича и третьего лица Товарищества собственников жилья "Восход" в лице представителя по доверенности Фильковского Станислава Евгеньевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Степанова И.В. и представителя третьего лица Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Новикова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михель В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежат несколько помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ "Восход". 22 сентября 2020 г. в ходе рассмотрения другого дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда представителем ТСЖ "Восход" ему была вручена копия протокола решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 14 декабря 2019 г.; инициатором собрания являлся ответчик Степанов И.В., собственник квартиры <адрес> по указанному адресу. Вместе с тем, уведомления о проведении данного общего собрания он не получал, в собрании не участвовал, по повестке дня не голосовал. Ранее он неоднократно обращался в ТСЖ "Восход" за предоставлением копии данного протокола, но она ему выдана не была. По итогам собрания по 2-му вопросу повестки было принято решение обеспечить ежемесячный доступ представителям ТСЖ "Восход" в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для фиксации и снятии показаний с индивидуальных приборов учета: холодного водоснабжения, электроснабжении, природного газа, центрального теплоснабжения. Однако принятое по данному вопросу решение является ничтожным, поскольку противоречит п.32 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", где указано, что исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях приборов учета. Проникновение в принадлежащие ему помещения чаще, чем 1 раз в 3 месяца нарушает право на неприкосновенность жилища и частной жизни, баланс общественного и частного интересов, не предусмотрено законодательством РФ, противоречит положениям ст. 25 Конституции Российской Федерации,. В этой связи просил признать ничтожным указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого в части второго вопроса повестки.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 г. исковые требования Михеля В.В. были удовлетворены: признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 14 декабря 2019 г., по второму вопросу повестки указанного собрания.
В апелляционной жалобе ответчик Степанов И.В. и третье лицо ТСЖ "Восход" в лице представителя по доверенности Фильковского С.Е. выражают несогласие с вынесенным решением, находят необоснованными выводы суда о том, что истцом не пропущен установленный срок обжалования решения общего собрания, поскольку о нем он должен был узнать в декабре 2019 г., когда решение было размещено на всех подъездах в соответствии в утвержденным собственниками порядком информирования, а также не позднее февраля 2020 г., когда оно было опубликовано на сайте ГИС ЖКХ; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Оспариваемый пункт протокола не нарушает права истца, фиксацию показаний индивидуальных приборов учета нельзя приравнять к проникновению в жилище, более того, они ни разу не были допущены в принадлежащие истцу помещения, сам истец там не проживает, его голос не мог повлиять на результаты голосования. Приведенные нормы права регулируют правоотношения, касающиеся жилых помещений, таким образом, оспариваемый пункт решения законен как минимум в части нежилых помещений. У ТСЖ есть обоснованные основания для получения доступа в помещения для фиксации и снятия показаний приборов учета, так как в последнее время имеется огромная разница между показаниями общедомового прибора учета и суммированными показателями индивидуальных приборов учета, что может быть связано с предоставлением собственниками недостоверных показаний; таким образом, цель товарищества не нарушать права истца, а защитить как в части оплаты излишков потребленной воды, так и в части потенциально аварийной ситуации.
От истца Михеля В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михель Виктор Викторович, является собственником нежилого помещения, N в лит. N, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилых помещений по указанному адресу, в частности: квартиры N с кадастровым номером N квартиры N с кадастровым номером N, квартиры N с кадастровым номером N
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Восход".
В период с 10.12.2019 по 13.12.2019 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> Решения, принятые указанным собранием, оформлены Протоколом от 14.12.2019. Инициатором собрания являлся ответчик Степанов Игорь Валерьевич, он же был председателем собрания.
При этом по 2-му вопросу повестки собрания было принято следующее решение: "Обеспечить ежемесячный доступ представителям ТСЖ "Восход" в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для фиксации и снятии показаний с индивидуальных приборов учета: холодного водоснабжения, электроэнергии, природного газа, центрального теплоснабжения.".
В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.
В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Михель В.В. участия в вышеуказанном собрании не принимал, по вопросам повестки собрания не голосовал.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, он указывал, что копию протокола собрания получил только 22 сентября 2020 г. во время рассмотрения другого спора в суде. Ранее в выдаче такого документа ему было отказано. При этом в материалы дела было представлено письмо председателя правления ТСЖ "Восход" от 25 марта 2020 г., адресованное истцу, в котором в ответ на его обращение сообщается, что информация о результатах общего собрания вывешивается на подъездах дома (по истребуемому протоколу это 14 декабря 2019 г.), с более подробной информацией можно ознакомиться на сайте dom.gosuslugi.ru, которая размещена в системе ГИС ЖКХ (л.д. 24). В ответ на повторное обращение истца ему председателем правления ТСЖ "Восход" было направлено письмо от 16 апреля 2020 г., в котором сообщалось, что вся необходимая информация о протоколе общего собрания собственников от 14 декабря 2019 г. размещена в системе ГИС ЖКХ на сайте dom.gosuslugi.ru, а также было сообщено буквально следующее: "Если вы не в состоянии ваших умственных и физических способностей пользоваться современными информационными ресурсами, утвержденными законодательством РФ, обратитесь за помощью к соответствующим специалистам." (л.д. 121).
Между тем, доступ к документам, размещенным в закрытой части ГИС ЖКХ, имеют только собственники помещений многоквартирного дома. Сведения о правах собственности на указанные помещения выгружаются в систему ГИС ЖКХ Управлением Росреестра по Калининградской области. До 22 сентября 2020 г. (даты получения истцом копии протокола общего собрания) в информационном ресурсе ГИС ЖКХ отсутствовали сведения о правах Михеля В.В. на помещения в многоквартирном доме <адрес>, что сделало невозможным доступ истца к оспариваемому решению собрания. Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской между представителем истца ФИО1 Управлением Росреестра по Калининградской области и ГИС ЖКХ (портал dom.gosuslugi.ru) (л.д. 25, 123-127).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец до 22 сентября 2020 г. фактически не имел возможности ознакомится с оспариваемым решением общего собрания по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в отсутствие сведений о надлежащих ответчиках не имел возможности обжаловать указанное решение до ознакомления с ним; установленный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок в данном случае надлежит исчислять с 22 сентября 2020 г., поэтому на момент обращения в суд 30 октября 2020 г. он пропущен не был.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью приводимых в апелляционной жалобе доводов о том, что истец должен был узнать о содержании оспариваемого решения общего собрания в декабре 2019 г., когда решение было размещено на всех подъездах в соответствии в утвержденным собственниками порядком информирования, а также не позднее февраля 2020 г., когда оно было опубликовано на сайте ГИС ЖКХ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от 14.12.2019, по второму вопросу повестки, обязывающее собственников помещений в МКД обеспечить ежемесячный доступ представителям ТСЖ "Восход" в жилые и нежилые помещения для фиксации и снятии показаний с индивидуальных приборов учета, является недействительным в силу его ничтожности, как принятое по вопросу, не отнесённому к компетенции общего собрания многоквартирного дома и противоречащее Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, к компетенции которого отнесен вопрос, по которому принято оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
В подп."б" п.32 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) указано, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, порядок проверки достоверности передаваемых показаний приборов учета, периодичность таких проверок установлена Правительством РФ в указанном постановлении с учетом баланса публичных и частных интересов. Оспариваемое же решение общего собрания собственников, сокращающее межпроверочный интервал, установленный названным постановлением Правительства РФ, порождает для собственников излишние обязательства, не предусмотренные законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Восход" не является исполнителем услуг, уже были предметом проверки суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В вышеназванном постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 указано, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В рассматриваемом случае оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, связанные с общим имуществом этого дома. Поэтому в целом применительно к вопросу о возложении на собственника обязанности обеспечить доступ к его личному имуществу, решение общего собрания, как правильно указал суд первой инстанции, выходит за пределы предоставленных такому собранию полномочий.
В то же время, сторона ответчика и третье лицо в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе указывали, что у ТСЖ "Восход" есть обоснованные основания для получения доступа в помещения для фиксации и снятия показаний приборов учета, так как в последнее время имеется огромная разница между показаниями общедомового прибора учета и суммированными показателями индивидуальных приборов учета, что может быть связано с предоставлением собственниками недостоверных показаний. Кроме того, между ТСЖ "Восход" и ресурсоснабжающими организациями (МП КХ "Водоканал", ОАО "Янтарьэнергосбыт") имеются договорные обязательства в части, касающейся предоставления коммунальных услуг в целях обеспечения использования и содержания общего имущества много квартирного дома (соответствующие договоры были представлены суду апелляционной инстанции).
Изложенное фактически свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято по вопросу правильности учета коммунальных услуг, поэтому распространение положений вышеназванного постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 на возникшие правоотношения в рассматриваемом случае правомерно.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, иного положения закона либо подзаконного акта, порождающего у собственника жилого либо нежилого помещения обязанность предоставлять доступ в принадлежащие ему помещения для осуществления контроля правильности фиксации показаний приборов учета, кроме как названное постановление Правительства РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные нормы права регулируют правоотношения, касающиеся жилых помещений, поэтому оспариваемый пункт решения законен как минимум в части нежилых помещений, основаны на ошибочном применении норм материального права. В подп."б" п.32 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" имеется прямое указание на обеспечение допуска как в занимаемое потребителем как жилое, так и нежилое помещение.
Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, в частности, о не проживании истца в принадлежащих ему помещениях, что он ни разу не допускал представителя ТСЖ в свои помещения, равно как и о том, что его голос не мог повлиять на результаты голосования, то они правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют. В данном случае решение общего собрания собственников по спорному вопросу противоречит требованиям закона, поэтому независимо от того, повлиял ли бы голос истца на принятое решение или нет, исполнял ли он фактически данное решение и т.д., на законность оспариваемого решения это никак не влияет.
Поскольку оспариваемым решением на истца, как на собственника принадлежащих ему помещений, была возложена обязанность обеспечивать ежемесячно допуск представителя ТСЖ к расположенным в этих помещениях приборам учета, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется возможным сделать вывод, что оспариваемый пункт протокола не нарушает права истца, а фиксацию показаний индивидуальных приборов учета нельзя приравнять к проникновению в жилище.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
