Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года №33-3907/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3907/2020







29 декабря 2020 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года по иску Муслимова Р. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муслимов Р.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 21 февраля 2020 года в г.Петрозаводске на Пряжинского шоссе, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...) компания (...)" от 06 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1007 723 руб. 50 коп. Заключением ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 741208 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 495 154 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по осмотру подвески 1 350 руб., почтовые расходы 126 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7750 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 12 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Муслимова Р.А. в счет возмещения ущерба 495 154 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7750 руб., расходы по осмотру автомобиля и диагностике подвески 1350 руб., почтовые расходы 126 руб., расходы по уплате госпошлины 8 151 руб. 54 коп.; в пользу ИП (...) расходы по проведению экспертизы в размере 7 750 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, установив ущерб в размере 336484 руб., отказать во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. Критически оценивает заключение ИП (...) в части включения в отчет стоимости двух амортизаторов, поскольку данные детали осматривались экспертом отдельно от транспортного средства, их принадлежность поврежденному автомобилю не установлена. Расходы истца в размере 3500 руб. по оплате досудебной оценки ущерба, произведенной ООО "(...)", не считает необходимыми для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Взысканный судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя полагает явно завышенным, определенным без учета принципа разумности, категории спора и продолжительности рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саакян К.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истцаа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2020 года в 02 час. 10 мин. на Пряжинском шоссе в г.Петрозаводске Муслимов Р.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Audi A8L, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (...), составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в проезжей части дороги. Размеры выбоин составляют: длина - 1,5 м, ширина - 2,7 м, глубина - 0,2 м, площадь - 4,05 кв.м; длина - 2,1 м, ширина - 1,5 м, глубина - 0,11 м, площадь - 3,15 кв.м.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25 февраля 2020 года в отношении Муслимова Р.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...) компания (...) от 06 марта 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1007 723 руб. 50 коп. Согласно заключению ООО "(...)" от 06 апреля 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 741 208 руб. При обращении с исковым заявлением истец определилсреднеарифметическое значение размера ущерба, исходя из заключений ООО "(...) компания "(...)", ООО "(...)" в размере 874465 руб.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП (...)
В соответствии с заключением ИП (...) от 14 августа 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак (...), составляет 495 154 руб.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N 0106300010516000110-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 495 154руб.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ИП (...). от 14 августа 2020 года (...).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ИП (...). относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости являются обоснованными. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИП (...) поддержал выводы, к которым он пришел в указанном экспертном заключении, пояснил, что течь амортизаторов произошла в результате наезда на выбоину. Эксперт также отметил, что на представленных ему для осмотра амортизаторах имелись номера, которые были приведены в экспертизах.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного заключения ООО "(...)" не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае несение истцом расходов по определению стоимости причиненного ему ущерба в силу ст.131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено выявлением скрытых повреждений транспортного средства и определением окончательной цены иска.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценены судом как разумные с учетом оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами процессуального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка