Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3907/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3907/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рулёвой Г.С., Рулёва С.В., Рулёва К.С. - ФИО5 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Рулева Г.С., Рулев С.В. и Рулёва Рулев К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании произвести перерасчет, внести изменения в квитанции, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Рулёва Г.С., Рулёв С.В., Рулёв К.С. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании произвести перерасчет за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года и внести изменения в квитанции, возврате денежных средств в размере 18 453 руб. 39 коп. путем зачета в счет погашения задолженности, взыскании неустойки в размере 20 362 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 31 мая 2016 года многоквартирным домом, в котором она проживает, управляет ТСЖ "Виктория", куда с 1 июня 2016 года она вносит плату за содержание жилого помещения.
ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", обсуживавшее многоквартирный дом до 31 мая 2016 года, необоснованно продолжало выставлять квитанции по оплате содержания жилого помещения в период до 31 мая 2017 года с указанием возникшей задолженности, что приводит к двойной оплате аналогичных услуг за один и тот же период при том положении дела, что с момента передачи соответствующих полномочий ТСЖ "Виктория" никаких услуг ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" не оказывает.
15 апреля 2020 года определением Выборгского городского суда Ленинградской области указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Рулёвой Г.С., Рулёва С.В., Рулёва К.С. - Прохонюк Н.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от 15 апреля 2020 года, полагая, что заявленные требования, вне зависимости от цены иска, подсудны районному суду, а не мировому судье.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, истцы обратились к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" с имущественными требованиями о защите прав потребителей на общую сумму 38815,59 руб., а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований.
Иск предъявлен в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 100 000 рублей, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
По спорам о защите прав потребителей неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет менее 100 000 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив ему право на обращение с данным иском к мировому судье.
Вместе с тем судья считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на право истца обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка по адресу организации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Исключить из резолютивной части определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 указание на разъяснение Рулёвой Г.С., Рулёву С.В., Рулёву К.С. права на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка по адресу организации.
В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рулёвой Г.С., Рулёва С.В., Рулёва К.С. - Прохонюк Н.О. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
