Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапон Н.И. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Сапон Н.И. - Салосина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Козлова С.Г. - Нижника А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.Г. обратился в суд с иском к Сапон Н.И., указав, что 13 мая 2016 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал в долг САпон Н.И. денежные средства в размере 4 174 000 рублей путем перечисления на банковскую карту ответчика 11 траншами. По устной договоренности Сапон Н.И. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2016 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 02.06.2019 было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 208 457 рублей, в том числе 4 174 000 рублей - основной долг, 1 034 457 рублей - проценты.
Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, указав, что поскольку имевшаяся между сторонами договоренность о передаче в долг денежных средств являлась устной, письменные договоры не составлялись, полагал, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2016 года по 19 июня 2019 года в размере 1 034 457 руб., проценты по день принятия судом решения по делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 242,28 руб., а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 584 руб.
В свою очередь Сапон Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Козлову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 апреля 2016 года между ней и Козловым С.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг Козлову С.Г. 4 500 000 руб., что подтверждается распиской от 10 апреля 2016 года. Срок возврата займа определен сторонами в течение 10 дней с момента востребования. 29 августа 2019 года Сапон Н.И. направила в адрес Козлова С.Г. требование о возврате займа в срок до 10 сентября 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сапон Н.И. просила взыскать в её пользу с Козлова С.Г. задолженность по договору займа от 10 апреля 2016 года в размере 4 500 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 405 000 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств Козловым С.Г. В случае удовлетворения первоначального требования Козлова С.Г. о взыскании задолженности в размере 4 174 000 руб. произвести зачет со встречным требованием Сапон Н.И. о взыскании в ее пользу с Козлова С.Г. задолженности по договору займа от 10 апреля 2016 года в размере 4 500 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Определением суда от 03 июня 2020 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Сапон Н.И. к Козлову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Козлова Сергея Геннадьевича удовлетворены частично.
Взыскано с Сапон Нины Ильиничны в пользу Козлова Сергея Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 4 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2019 года по 03 июня 2020 года включительно в размере 276 254,03 руб., судебные расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 584 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 451,27 руб., а всего - 4 500 289,30 руб.
В апелляционной жалобе Сапон Н.И. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных Козловым С.Г. исковых требований. Указывает, что денежные средства предназначались ФИО1 - сыну ответчика, о чем указывал и сам истец, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, ФИО1 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен не был. Ссылаясь на то, что истец не мог не знать об отсутствии между ним и Сапон Н.И. каких-либо обязательственных отношений, полагает, что в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных Козловым С.Г. исковых требований у суда не имелось. Также обращает внимание на то, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве осуществления расчетов за проданные Козлову С.Г. транспортные средства. Несмотря на то, что договоры купли-продажи транспортных средств оформлялись между истцом и различными юридическими лицами, фактическим продавцом транспортных средств являлись ответчик Сапон Н.И. или ее сын ФИО1 Доводы же истца о предоставлении денежных средств по договору займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в рассматриваемом случае требования истца являются злоупотреблением правом. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании платежных операций по переводу денежных средств осуществленными с целью оплаты за приобретенные транспортные средства..
Истец Козлов С.Г., ответчик Сапон Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета карты N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Козлова С.Г., на банковские карты с номерами: N, принадлежащие Сапон Н.И., были перечислены денежные средства:
- 13 мая 2016 года - на сумму 330 000 руб.;
- 06 июня 2016 года - на сумму 260 000 руб.;
- 07 июня 2016 года - на сумму 500 000 руб.;
- 10 июня 2016 года - на сумму 350 000 руб.;
- 23 июня 2016 года - на сумму 150 000 руб.;
- 01 июля 2016 года - на сумму 341 000 руб.;
- 06 июля 2016 года - на сумму 480 000 руб.;
- 08 июля 2016 года - на сумму 400 000 руб.;
- 05 октября 2016 года - на сумму 500 000 руб.;
- 18 октября 2016 года - на сумму 200 000 руб.
Кроме того, 29 июня 2016 года денежные средства в размере 663 000 руб. были перечислены на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Сапон Н.И. со счета N, открытого на имя Козлова С.Г. в ПАО "Банк Уралсиб".
Таким образом, Козловым С.Г. на счета Сапон Н.И. была переведена денежная сумма в размере 4 174 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что истец перевел данные денежные средства по устной договоренности с Сапон Н.И. на её личные нужды по просьбе сына последней, с которым у истца были дружеские, доверительные отношения. Также по устной договоренности Сапон Н.И. обязалась вернуть данные денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сапон Н.И. не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения взыскиваемых истцом денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перевода вышеуказанных денежных средств Козловым С.Г. и получения их Сапон Н.И. в ходе судебного заседания не оспаривался и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом изначально позиция ответчика сводилась к тому, что денежные средства перечислялись Козловым С.Г. за транспортное средство, приобретенное у Сапон Н.И. по договору купли-продажи, однако какой именно автомобиль, когда и за какую стоимость был приобретен Козловым С.Г. у Сапон Н.И. сторона ответчика не смогла пояснить, каких-либо договоров купли-продажи транспортного средства суду не представила.
Впоследствии в суде первой инстанции сторона ответчика изменила позицию, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были перечислены Сапон Н.И. в счет частичного возврата Козловым С.Г. займа, полученного от Сапон Н.И. по расписке от 10 апреля 2016 года в размере 4 500 000 рублей, в связи с чем был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору займа.
Вместе с тем сторона Козлова С.Г. оспаривала факт заключения указанного договора займа, заявив о подложности доказательства, указав, что денежные средства от Сапон Н.И. Козлов С.Г. не получал, а подпись в представленной стороной Сапон Н.И. расписке от имени Козлова С.Г. выполнена другим лицом, в связи с чем по ходатайству представителя Козлова С.Г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 234/5-2-20 от 16 марта 2020 года, подпись от имени Козлова С.Г. и запись "Козлов С.Г." в графе "Подпись Заемщика" в долговой расписке от имени Козлова С.Г. от 10 апреля 2016 года о получении в собственность от Сапон Н.И. денежных средств в размере 4 500 000 рублей выполнены не Козловым С.Г., а другим лицом.
В судебном заседании 03 июня 2020 года представитель Сапон Н.И. - Салосин О.Н. заявил об отказе от встречных исковых требований Сапон Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от 10 апреля 2016 года и неустойки за просрочку исполнения обязательств, и вновь изменил позицию, заявив о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве осуществления расчетов за проданные транспортные средства, однако также не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров купли-продажи каких-либо транспортных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 174 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика Сапон Н.И. в пользу истца Козлова С.Г. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02 июня 2019 года по 03 июня 2020 года включительно в размере 276 254,03 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что Сапон Н.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорные денежные средства предназначались ее сыну и были ему переданы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку денежные средства поступили на банковские счета, владельцем которых является Сапон Н.И., без указания в назначении платежей для передачи сыну ответчика. Само же по себе то обстоятельство, что Сапон Н.И. в последующем передала денежные средства иному лицу, не освобождает ее от обязанности возврата их истцу.
В этой связи суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица сына ответчика.
Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при рассмотрении настоящего дела не имеется, тогда как поведение стороны ответчика, неоднократно менявшей свою позицию в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добросовестным, что правомерно учтено судом первой инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Вопреки позиции подателя жалобы, суд правомерно отказал в принятии очередного встречного иска Сапон Н.И. к Козлову С.Г., поскольку заявленные требования не отвечали положениям ст.12 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
