Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3907/2020
от 7 октября 2020 года N 33-3907/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой Т.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Тихомировой Т.С., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк, банк) и Фомичевой (в настоящее время Тихомировой) Т.С., Фомичевым В.В. (созаемщики) <ДАТА> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N..., в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит в размере ... рублей под ... % годовых на строительство индивидуальное жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Во исполнение обязательств по договору жилой дом с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым N... по этому же адресу переданы банку в ипотеку (залог недвижимости).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2019 года с Тихомировой Т.С., Фомичева В.В. солидарно пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от <ДАТА> в сумме 1 219 710 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 109 417 рублей 81 копейки, просроченные проценты - 106 292 рублей 26 копеек, неустойка - 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 613 рублей 06 копеек.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тихомировой Т.С., Фомичеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога и с учетом уточненных исковых требований просило обратить взыскание на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 192 800 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 528 000 рублей, составляющей ... % от стоимости, определенной отчетом общества с ограниченной ответственностью независимый консалтинговый центр "ЭТАЛОНЪ" N... от <ДАТА>, а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тихомирова Т.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик Фомичев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от <ДАТА>,: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 243 200 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 138 400 рублей.
С Тихомировой Т.С., Фомичева В.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Тихомирова Т.С., выражая несогласие с взысканием с нее расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку она была согласна с оценкой стоимости жилого дома и земельного участка, представленной истцом, ставит вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факт нарушения созаемщиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от <ДАТА> установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2019 года, которым с Тихомировой Т.С., Фомичева В.В. солидарно пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по договору в размере 1 219 710 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 613 рублей 06 копеек, исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (залогом) жилого дома и земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал Тихомировой Т.С., Фомичева В.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, а также по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Довод Тихомировой Т.С. о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате судебной экспертизы, основанный на том, что она была согласна со стоимостью жилого дома и земельного участка, определенной отчетом общества с ограниченной ответственностью независимый консалтинговый центр "ЭТАЛОНЪ" N... от <ДАТА>, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N... не закончено, в судебном заседании <ДАТА> Тихомирова Т.С. выразила несогласие с заключением оценщика о стоимости газифицированного земельного участка и не возражала против назначения экспертизы в отношении определения его рыночной стоимости, а для установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определения стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, необходимы специальные познания, то суд, разрешив ходатайство банка, правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее ООО "Бюро независимой оценки").
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки" ФИО1 N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N... составляет ... рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым N... - ... рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта, положил его в основу решения и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной экспертом ООО "Бюро независимой оценки" ФИО1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков, как сторону, проигравшую спор, обязанность в солидарном порядке возместить истцу расходы по проведению судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
