Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бережной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бережной Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22.12.2011 года в размере 220620,80 руб., в том числе 92302,13 руб. - сумма основного долга, 81315,81 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 47002,86 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
В обоснование иска указано о том, что 22.12.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бережной Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок до 22.12.2016 года. По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0,08 % в день. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере 654759,27 руб. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика: 92302,13 руб. - основной долг, 81315,81 руб. -проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в сумме 81141,33 руб., которые истец уменьшил с 481141,33 руб. до 47002,86 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд, считает, что срок исковой давности не был пропущен в настоящем деле. В апелляционной жалобе указано о том, что приказами Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Указывая в жалобе об отзыве у банка лицензии, ссылаясь на положения п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истец просил об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Приказами Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.12.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бережной Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок до 22.12.2016 года. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0,08% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным кредитным договором Бережной Н.В. были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
До 22.07.2015 года заемщик вносил платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, а начиная со следующей после 22.07.2015 года даты платежа, денежные средства от заемщика в погашение кредита не поступали.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основывался на выводе о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение задолженности до 22 числа каждого месяца (п. 3.1.1 кредитного договора), принимая во внимание факт осуществления последнего платежа по кредитному договору ответчиком в июле 2015 года, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности в настоящем споре. Суд первой инстанции исходил из того, что с 22.08.2015 года кредитору стало известно о возникшей у Бережной Н.В. задолженности по кредитному договору. Исчисляя срок давности с 23.08.2015 года, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа 28.11.2018 года, суд первой инстанции расценил как обращение за пределами срока давности.
Пропущенным признал суд и срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как указано в решении, согласно штемпелю на почтовом конверте иск был предъявлен в Заволжский районный суд г. Твери 10.02.2020 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери 14 декабря 2018 года. В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен 27.12.2019 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 10.02.2020 года.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, признавая, что удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности не подлежит требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 27.11.2015 года (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа).
В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций за период с 27.11.2015 года по 26.06.2018 года (в соответствии с заявленными требованиями) судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился посредством почтовой связи 27.11.2018 года, что подтверждается сведениями на конверте, в котором отправлялась корреспонденция мировому судье.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Признавая установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд, то есть за период с 27.11.2015 года по 26.06.2018 года, принимает по делу новое решение, которым производит взыскание с Бережной Н.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2011 года в размере основного долга -70 757 руб. 73 коп., суммы процентов - 53 383 руб. 23 коп., начисленных на подлежащую взысканию сумму основного долга, исходя из предусмотренного графика платежей по кредитному договору, периода взыскания и предусмотренного договором размера процентов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факта банкротства и в связи с этим негативных последствий для потребителя, дополнительных для него неудобств, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящем деле ко взысканию определяет неустойку в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бережной Н.В. судебная коллегия отказывает.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения истца относительно возможности применения в настоящем споре последствий пропуска срока обращения в суд не являются обоснованными.
Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности изменялось (прерывалось, удлинялось) в частности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также в связи с обстоятельствами, указанными в пунктах 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 также является не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден убедительными и достоверными доказательствами.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.
Вывод о возможности взыскания денежных средств с ответчика по настоящему делу с применением в отношении части требований последствий пропуска срока обращения в суд сделан судебной коллегией с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и с учетом фактов обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, отмены вынесенного приказа и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере, определенном с учетом денежной суммы, присужденной ко взысканию.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бережной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Бережной Н.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2011 года в размере 154140 руб. 96 коп., в том числе сумму основного долга 70 757 руб. 73 коп., сумму процентов 53 383 руб. 23 коп., штрафные санкции 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 82 коп.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
