Определение Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3907/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3907/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ершовой Риммы Павловны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления Ершовой Риммы Павловны о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 20 декабря 2019 года, отказано,
установил:
Ершова Р.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 20.12.2019.
Свои требования мотивировала тем, что судебным актом на Ершова В.П. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании Ершовой Р.П. квартирой N**** в доме **** по ул. **** в мкр. **** г.**** путем снятия дверного замка с жилой комнаты.
Полагая, что ответчиком не исполнены возложенные на него судебным решением обязанности, просит взыскать неустойку по ст.308.3 ГК РФ за период с 28.01.2020 по 30.07.2020 в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Ершова Р.П. и её представитель Чемоданов И.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика Ершова В.П. -Раскатов В.А. возражал относительно заявленных требований и представил постановление от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ершова Р.П. Податель жалобы ссылается на то, что представленная представителем Ершова В.П. копия постановления об окончании исполнительного производства не является допустимым доказательством по делу, поскольку суд не сличил данное доказательство с подлинником, не запросил материалы исполнительного производства.
На основании частей 3 и 4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.12.2019, вступившим в законную силу 27.01.2020, на Ершова В.П. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании Ершовой Р.П. квартирой N**** в доме **** по ул. **** в мкр. **** г.**** путем снятия дверного замка с жилой комнаты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 12.03.2020 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ершова В.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 30.07.2020 исполнительное производство окончено исполнением исполнительного документа должником.
Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд исходил из природы судебной неустойки направленной на стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а поскольку решение суда на момент рассмотрения вопроса о её взыскании, должником исполнено, обоснованно отказал в её удовлетворении.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы сделаны при верном толковании и применении норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Поэтому судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Поскольку на момент рассмотрения по существу заявления Ершовой Р.П. о взыскании судебной неустойки должником Ершовым В.П. решение суда от 20.12.2019 было исполнено и исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то у суда не имелось оснований для присуждения судебной неустойки.
Довод частной жалобы о недопустимости представленного Ершовым В.П. доказательства - светокопии постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2020, подлежит отклонению.
В силу п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела постановление службы судебных приставов-исполнителей от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства поступило в суд первой инстанции по электронной почте (л.д.85,87).
Согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2020 данный документ исследовался судом первой инстанции, каких-либо замечаний со стороны заявителя Ершовой Р.П. и её представителя Чемоданова И.М. по представленному доказательству не поступило, ходатайств о запросе надлежащим образом заверенной копии указанного постановления, выполненного на бумажном носителе, истребовании материалов исполнительного производства, суду не заявлялось. Таким образом, сомнений в достоверности данного доказательства у суда первой инстанции не возникло.
В частной жалобе не указано и не приложено доказательств, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 20.12.2019, на момент вынесения обжалуемого определения было не исполнено. Поэтому полагать, что судом допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств, в связи с чем определение суда подлежит безусловной отмене, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Риммы Павловны, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка