Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3907/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.И. к Ионкину Р.В., Ионкину С.Р. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе Осипова В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения истца Осипова В.И., его представителя адвоката Худаева З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипов В.И. обратился в суд с иском к Ионкину Р.В., Ионкину С.Р., в котором просил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, заключенный 5 июня 2019 года между ответчиками, взыскать с Ионкина Р.В. в пользу Осипова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года с Ионкина Р.В. в пользу Осипова В.И. взысканы денежные средства в размере 545 120 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 17 июля 2019 года у автозаправочной станции "ТНК" в поселке Дубки Саратовского района Саратовской области с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак
N, принадлежащего Ионкину Р.В. и под управлением водителя
Ионкина С.Р., и автомобиля марки "Ниссан Qashqai", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением. Кроме того, решением суда с Ионкина Р.В. в пользу Осипова В.И. взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 651 рубля, почтовые расходы в размере 607 рублей. 5 декабря 2019 года исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения суда, предъявлен истцом к исполнению, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Саратовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский РОСП УФССП России по Саратовской области) в отношении должника Ионкина Р.В. возбуждено исполнительное производство
N, в рамках которого установлено наличие имущества у должника. 27 декабря 2019 года на основании заявления Ионкина Р.В. заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года отменено, ввиду чего судебным приставом - исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области 17 января 2020 года в отношении должника Ионкина Р.В. окончено исполнительное производство. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Осипова В.И. к Ионкину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Осипова В.И. по причине того, что Ионкин Р.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, послужило наличие оспариваемого договора, по условиям которого Ионкин Р.В. 5 июня 2019 года продал автомобиль марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N Ионкину С.Р. Полагая, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2019 года является мнимой сделкой, заключенной между близкими родственниками с целью уклонения ответчика Ионкина Р.В. от исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от
24 сентября 2019 года, истец обратился в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 марта
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Осипов В.И. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения срока давности изготовления оспариваемого договора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1097(1)/2019 с Ионкина Р.В. в пользу Осипова В.И. взысканы денежные средства в размере 545 120 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 17 июля 2019 года у автозаправочной станции "ТНК" в поселке Дубки Саратовского района Саратовской области с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ионкину Р.В. и под управлением водителя Ионкина С.Р., и автомобиля марки "Ниссан Qashqai", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Осипову В.И. и под его управлением, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 651 рубля, почтовые расходы в размере 607 рублей.
5 декабря 2019 года исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения суда, предъявлен истцом к исполнению, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника Ионкина Р.В. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого установлено наличие имущества у должника.
27 декабря 2019 года на основании заявления Ионкина Р.В. заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года отменено, ввиду чего судебным приставом - исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области 17 января 2020 года в отношении должника Ионкина Р.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Осипова В.И. к Ионкину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Осипова В.И. по причине того, что Ионкин Р.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, послужило наличие оспариваемого договора.
Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2019 года Ионкин Р.В.(продавец) продал автомобиль марки "ВАЗ 21120", 2004 года выпуска, VIN N, стоимостью 60 000 рублей Ионкину С.Р. (покупателю).
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2019 года не может быть признан мнимой сделкой, поскольку он заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия и сведения о его фактическом исполнении. Кроме того, судом указано, что оспариваемый договор заключен до момента ДТП, произошедшего 17 июля 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Так, согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ГУ МВД России по Саратовской области от 20 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, 3 июля 2020 года, 8 августа 2020 года, МО МВД России "Советский" Саратовской области от 11 июня 2020 года, 18 августа 2020 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 июня 2020 года, заключенного между Ионкиным С.Р. (продавцом) и Утешевым Р.К. (покупателем), последний с 23 июня 2020 года значится собственником автомобиля марки "ВАЗ 21120", 2004 года выпуска, VIN N", государственный регистрационный знак N. По регистрационным данным предыдущим собственником указанного автомобиля с 19 февраля 2015 года значился ответчик Ионкин Р.В. Промежуточная регистрация перехода права собственности в отношении транспортного средства согласно базе ФИС-М ГИБДД от Ионкина Р.В. на Ионкина С.Р. не производилась.
Таким образом, ответчики в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не обращались в подразделение государственной инспекции с целью изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля марки "ВАЗ 21120".
На основании сообщения УМВД России по городу Саратову ГУ МВД России по Саратовской области от 14 июля 2020 года в отношении Ионкина Р.В., как собственника транспортного средства марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, 28 июля 2019 года и 20 октября 2019 года вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, согласно страховому полису серии N, 5 октября 2019 года между акционерным обществом "Альфа Страхование" (страховщиком) и собственником транспортного средства марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N Ионкиным Р.В. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля. В данном полисе Ионкин С.Р. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
По мнению судебной коллегии, представленными в материалы дела новыми доказательствами подтвержден факт владения Ионкиным Р.В. спорным транспортным средством как на момент ДТП, произошедшего 17 июля 2019 года, так и после него, в том числе заключением 5 октября 2019 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в справке о ДТП, произошедшем 17 июля 2019 года с участием автомобиля марки
"ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "Ниссан Qashqai", государственный регистрационный знак N в качестве собственника автомобиля марки "ВАЗ 21120" указан Ионкин Р.В.
При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащей передачи автомобиля в собственность покупателю Ионкину С.Р.
Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда с целью определения срока давности изготовления оспариваемого договора по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" (далее - ООО "Экспертно-исследовательский центр"). На ответчиков Ионкина Р.В., Ионкина С.Р. возложена обязанность по предоставлению экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр" оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2019 года. Сторонам разъяснены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.
Вместе с тем 4 августа 2020 года данное гражданское дело возвращено ООО "Экспертно-исследовательский центр" в Саратовский областной суд без проведения судебной экспертизы в связи с непредставлением ответчиками оригинала оспариваемого договора в экспертное учреждение. Ответчики сослались на отсутствие у них оригиналов договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с тем, что ответчики уклонились от проведения экспертизы, не предоставив подлинник оспариваемого договора экспертам, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ полагает, что Ионкиным Р.В. и Ионкиным С.Р. в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении именно 5 июня 2019 года договора купли-продажи транспортного средства.
Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является основанием для признания недействительной мнимой сделки.
Ссылка в договоре купли-продажи транспортного средства на факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 60 000 рублей свидетельствует об осуществлении сторонами для вида формального исполнения сделки, а заключение 12 июня 2020 года между Ионкиным С.Р. и Утешевым Р.К. договора купли-продажи транспортного средства является последствием такого формального исполнения мнимой сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, приходит к выводу о том, что действия Ионкина Р.В. фактически были направлены на исключение возможности обращения взыскания на его имущество при исполнении заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1097(1)/2019, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по настоящему делу). Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Суд первой инстанции не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны сделки являются близкими родственниками (отец и сын).
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены и материалами дела подтверждены, судебная коллегия считает, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Осипова В.И. к Ионкину Р.В., Ионкину С.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства 5 июня 2019 года недействительным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 5 марта
2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Осипова В.И. к Ионкину Р.В., Ионкину С.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2019 года, заключенный между Ионкиным Р.В. и Ионкиным С.Р. в отношении автомобиля марки "ВАЗ 21120", 2004 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка