Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Н.А.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сисанбаева С.Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Сисанбаеву С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Сисанбаеву С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между Банком и ответчиком 11 февраля 2014 года заключен кредитный договор, согласно которому Сисанбаеву С.Р. предоставлен кредит в сумме 104000 рублей на срок 60 месяцев под 23,75 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 49029 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 87 копеек, расторгнуть кредитный договор с ответчиком.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сисанбаев С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывая на исполнение им кредитных обязательств путем предоставления банку в счет погашения всех кредитных обязательств ценной бумаги - простого векселя на сумму 1 000 000 рублей, считает, что требования истца не подлежали удовлетворению.
Заслушав докладчика, Сисанбаева С.Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и Сисанбаевым С.Р. был заключен кредитный договор N на сумму 104 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,75 % годовых на цели личного потребления.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Согласно пункта 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.
Как установлено судом, банк свою обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего 2 июля 2019 года у него образовалась задолженность в размере составила 49029 рублей, в том числе просроченный основной долг 26518 рублей 86 копеек, просроченные проценты 7697 рублей 19 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 12297 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2515 рублей 27 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора.
24 октября 2018 года Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
30 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области отменен судебный приказ, выданный 29 января 2019 года по заявлению ПАО Сбербанк в лица Астраханского отделения N 8625 о взыскании задолженности с Сисанбаева С.Р. по кредитному договору.
Учитывая допущенные Сисанбаевым С.Р. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 49029 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1670 рублей 87 копеек, расторгнув кредитный договор между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Сисанбаеав С.Р. о прекращении кредитных отношений ввиду направления им в ПАО Сбербанк простого векселя являются несостоятельными и противоречат нормам закона и материалам дела.
В соответствии со ст.ст. 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правила регулирования обеспечительного платежа и их применение, только по соглашению сторон денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж), либо ценной бумаги.
Между тем, кредитным договором N от 11 февраля 2014 г. не предусмотрено обеспечение денежного обязательства путем внесения заемщиком Банку ценной бумаги.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисанбаева С.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
