Определение Смоленского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-3907/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3907/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-704/2019 по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 октября 2019 года об отказе в принятии иска,
установил:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кочубей Т.И. о признании отсутствующей обязанности по выплате неустойки в сумме 7072 руб., необоснованно взысканной решением Главного финансового уполномоченного N У-19-11309/5010-008, со ссылкой на исполнение основного обязательства страховщиком в срок.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 октября 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Данное основание указывает на недопустимость принятия и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований, в отношении которых федеральным законом установлен иной судебный порядок оспаривания.
Под иным порядком судебного разрешения и рассмотрения понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях и др.
Суд, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в приеме данного заявления, указав, что истец предъявлением данных требований оспаривает решение Главного финансового уполномоченного N У-19-11309/5010-008.
Вывод суда первой инстанции о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обжалует конкретное решение Главного финансового уполномоченного является верным, но при этом вывод об отказе в приеме данного заявления является необоснованным вследствие неправильного применения судом норм процессуального права.
Из ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае обращения финансовой организации в суд потребитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по делам об оспаривании финансовыми организациями решений финансового уполномоченного, суду следует решать вопрос о привлечении к участию в этом же судебном процессе потребителей, по результатам рассмотрения обращений которых принято оспариваемое решение в связи с тем, что оно непосредственно затрагивает их права.
Суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Также согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
При этом, право выбора способа защиты своего права принадлежит самому заявителю.
Указанные требования закона судом во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии искового СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, поскольку заявленные им требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 октября 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка