Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3907/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шамилова Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу Шамилова Р. Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Иль Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания,
УСТАНОВИЛА:
Шамилов Р. Ш. (далее - Шамилов Р.Ш., истец), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 12 февраля 2016 года около 21.30 часов на 259 км автодороги "М-7 Волга" в районе д.Лонки-Ворцы Игринского района Удмуртской Республики водитель автомобиля VOLVO FN 440, гос.номер N, с прицепом SCHMITZ SКО 24, гос.номер N, Голышев С.М., совершил наезд на пешехода Шамилова Р. Р., 4 декабря 1979 года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль VOLVO принадлежал ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", которое как владелец транспортного средства несет ответственность за использование данного транспортного средства перед третьими лицами. Погибший Шамилов Р.Р. был сыном Шамилова Р.Ш. Гибель Шамилова Р.Р. причинила истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью сына. Преждевременная трагическая гибель сына оборвала сложившиеся семейные связи, нарушила личные неимущественные права заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Шамиловой Р.А., Голышева С.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании истец, его представитель Иль Е.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что с сыном у него были доверительные, близкие отношения, сын ему помогал. От более подробных пояснений истец отказался.
Представитель ответчика Бушмелева Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. При принятии решения просила учесть, что ранее ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда матери Шамилова Р.Р. в размере 200 000 рублей. Вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не имеется, более того, потерпевший находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель третьего лица Шамиловой Р.А. - Подкин Д.Г. поддержал позицию истца.
В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда и противоправного поведения потерпевшего.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда Шамилову Р.Ш. с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия вины ответчика в причинении вреда и наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности до 100 000 рублей. Шамилов Р.Ш. и Шамилова Р.А. являются родителями погибшего, проживают одной семьей, что свидетельствует о реализации ими своего права на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с трагической гибелью сына в рамках рассмотрения дела N 2-3579/2016 в Кунгурском городском суде Пермского края. Суд должен учитывать наличие у потерпевшего и других близких родственников, которые вправе обратиться с подобным иском в суд.
В возражениях прокурор полагал доводы жалобы ответчика необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что истец Шамилов Р.Н. является отцом Шамилова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 12 февраля 2016 года при следующих обстоятельствах: около 21.30 часов на 259 км автодороги "М-7 Волга" в районе д.Лонки-Ворцы Игринского района Удмуртской Республики водитель автомобиля VOLVO FN 440, гос.номер N, с прицепом SCHMITZ SКО 24, гос.номер N, Голышев С.М., совершил наезд на пешехода Шамилова Р. Р., который лежал на проезжей части дороги, на полосе движения вышеуказанного автомобиля. В результате наезда пешеход Шамилов Р.Р. получил смертельную травму и скончался на месте ДТП.
Автомобиль VOLVO FN 440, гос.номер N, с прицепом SCHMITZ SКО 24, гос.номер N, на момент ДТП принадлежал ООО "Мясокомбинат "Кунгурский". Транспортным средством управлял работник организации Голышев С.М.
Согласно справке экспертов ЭКЦ МВД по УР от 3 марта 2016 года водитель автомобиля VOLVO с прицепом SCHMITZ в заданной дорожной обстановке, при движении с рассчитанной скоростью 42...52 км/ч с момента наступления видимости на лежащего на правой стороне проезжей части дороги пешехода на расстоянии 15,8 м не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать наезда на пешехода.
Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Игринского отделения БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" следует, что при химическом анализе крови трупа найден этиловый спирт в концентрации, которая применительно к живым лицам соответствовала бы сильному опьянению.
Телесные повреждения, от которых наступила смерть Шамилова Р.Р., позволяют сделать вывод, что повреждения прижизненные, образовались практически одномоментно, незадолго до наступления смерти (минуты) от ударного и сдавливающего воздействия твердыми тупыми предметами, характерны для травмы от частичного переезда тела потерпевшего колесами движущегося транспорта через голову, грудную клетку, таз и нижние конечности при положении потерпевшего лежа на задней поверхности тела.
Вступившим в законную силу постановлением следователя СО МО МВД России "Игринский" от 14 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Голышева С.М. за отсутствии в его деянии состава преступления, так как в произошедшем установлена вина пешехода Шамилова Р.Р., нарушившего требования п.п. 1.5, 4.1 Правил дорожного движения.
Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года с ООО "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу Шамиловой Р.А. - матери погибшего Шамилова Р.Р., взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан". Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Шамилова Р.Ш. права на компенсацию морального вреда, возникшего в связи с причинением смертельных травм его сыну Шамилову Р.Р., работодателем водителя Голышева С.М. и владельцем источника повышенной опасности ООО "Мясокомбинат "Кунгурский".
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что смерть Шамилова Р.Р. наступила именно от повреждений, причиненных автомобилем VOLVO под управлением Голышева С.М., установлен вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года и в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", не может оспариваться ответчиком в данном процессе. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.
При таком положении районный суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "Мясокомбинат "Кунгурский".
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Судом также учтено отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем суд уменьшил размер заявленных требований, определив к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).
Согласно материалам дела истец приходится отцом погибшего Шамилова Р.Р.
Довод жалобы ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" о том, что ранее были удовлетворены требования матери погибшего о компенсации морального вреда, указание в жалобе на наличие у потерпевшего других родственников, которые также могут обратиться с аналогичными требованиями, на вывод суда о праве истца на получение компенсации морального вреда не влияют. Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что при установлении факта причинения морального вреда в связи с утратой родственника право на компенсацию вреда имеет каждый обратившийся в суд.
Общепризнанным является факт, что гибель близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, как следствие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства человека.
Вместе с тем, не умаляя сам факт причинения истцу нравственных страданий в связи с утратой сына, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере было учтено отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, а также то обстоятельство, что причиной наезда на пешехода Шамилова Р.Р. явилась его собственная грубая неосторожность при нахождении на проезжей части дороги в темное время суток.
Кроме того, степень нравственных страданий Шамилова Р.Ш. подтверждена только содержанием иска, необходимые объяснения по юридически значимым обстоятельствам для установления факта причинения морального вреда в судебном заседании им не даны. Доказательств характера отношений, сложившихся между потерпевшим и истцом (близкие, доверительные, семейные), доказательств совместного проживания с сыном и ведения с ним общего хозяйства, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных нравственных страданий Шамиловым Р.Ш. не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым уменьшить размер присужденной судом в пользу истца компенсации до 100 000 рублей, как просит ответчик в жалобе. Решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года в части размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив его до 100 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка