Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3907/2019
<адрес>
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N 2-574/2019 по иску Жук Ю.Г. к Воротынову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Воротынова А.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
иск Жук Ю.Г. к Воротынову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Воротынова А.Н. в пользу Жук Ю.Г.:
- денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 (двести девяносто тысяч) руб.
- денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56220 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать) руб. 22 коп.
Взыскать с ответчика Воротынова А.Н. в пользу Жук Ю.Г. в возврат госпошлины сумму в размере 6662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жук Ю.Г. обратился в суд с иском к Воротынову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Воротыновым А.Н. был заключен договор купли-продажи меда в размере трех тонн, по которому ответчик приобрел у истца мед в количестве трех тонн и обязался выплатить стоимость меда в размере 300000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия сделки подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Воротынов А.Н. оплатил ему (истцу) 10000 руб., остальная сумма долга не погашена.
Просил взыскать в свою пользу с Воротынова А.Н. невыплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 290000 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56220, 22 руб., в возврат госпошлины 6662 руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воротынов А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, так как договор купли-продажи был закрыт путем обмена меда на пчелопакеты.
В возражениях Жук Ю.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От Воротынова А.Н. по электронной почте поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи со смертью близкого родственника. Вместе с тем доказательства уважительности причин вопреки требованиям ст. 167 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жук Ю.Г. и Воротыновым А.Н. заключен договор купли-продажи меда в количестве трех тонн по цене 300000 рублей за три тонны со сроком оплаты стоимости приобретенного меда до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения данного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Воротыновым А.Н., и сторонами не оспаривается.
В счет исполнения обязательства по передаче денежных средств ответчиком переданы истцу 10000 рублей, оставшаяся сумма выплачена не была.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Жук Ю.Г. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, мед в количестве трех тонн Воротынову А.Н. передал, вместе с тем доказательств оплаты оставшейся стоимости приобретенного меда в размере 290000 руб. ответчиком не представлено. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст.395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты меда по рассматриваемому договору купли-продажи покупателем были переданы пчелопакеты вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
В обоснование указанных доводов жалобы апеллянт просит принять по делу новые доказательства в виде показаний водителя, осуществляющего доставку пчелопакетов Жук Ю.Г., но при этом ходатайства о его вызове не заявил, вопреки требованиям ст. 69 ч. 2 ГПК РФ не указал его фамилию, имя, отчество и место жительства, а также не обосновал невозможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.
Помимо этого, в силу положений ст. 162 п. 1 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством для подтверждения исполнения обязательств по рассматриваемой сделке.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Воротынов А.Н. исковые требования признавал, какие-либо возражения по иску не заявлял.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
